Определение № 11-66/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 11-66/2017

Дело № 11-66/2017

В суде первой инстанции
определение принято мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюком В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2017г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северстрой ком.», в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 3226 руб. 37 коп., судебных расходов в сумме 1511 руб., ссылаясь на неисполнение должниками обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2017г. ООО «Северстрой ком.» отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Северстрой ком.» просит определение мирового судьи от 11.01.2017г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что оснований для вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа не установлено. Основанием для выявления наличия спора о праве стала опечатка в заявлении о выдаче судебного приказа на первой странице. Определение мировым судьей вынесено 11.01.2017г., направлено заявителю 24.01.2017г. и было получено 02.02.2017г. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от 11.01.2017г. и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО «Северстрой ком.» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирного дома № по пр. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, с 01.01.2011г.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2В., ФИО2 обязанностей собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 01.07.2011г. по 31.12.2014г., ООО «Северстрой ком.» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 3226 руб. 37 коп. и судебных расходов в сумме 1511 руб.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.06.2016г. ФИО2В. и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> - с 25.07.2013г., собственниками указанного жилого помещения являются с 02.07.2013г.

Отказывая ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем предъявлены требования о взыскании с должников задолженности за период с 01.07.2011г. по 31.12.2014г., тогда как ФИО2В. и ФИО2 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> - с 25.07.2013г., а собственниками данного жилого помещения являются с 02.07.2013г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание задолженности в заявленном объеме, подлежащего разрешению в порядке искового производства. В связи с чем, разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должников.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя в частной жалобы о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа имеется опечатка, в представленный расчет оставлен мировым судьей без внимания, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в представленных документах имеются разночтения, что возможно установить лишь в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу, с вызовом сторон.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имелись достаточные и законные основания для отказа ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 3226 руб. 37 коп., и судебных расходов в сумме 1511 руб., поскольку из заявления и предоставленных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2017г. об отказе ООО «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги в размере 3226 руб. 37 коп., и судебных расходов в сумме 1511 руб., является законным и обоснованным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2017г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» в выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» – без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова