Решение № 12-122/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-122/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 августа 2019 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Б.О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - К.В.Н.,

её защитника Б.Л.Г.,

К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Н. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес><Номер обезличен>-И/1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица –директора ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» К.В.Н.,

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес><Номер обезличен>-И/1 от <Дата обезличена> директор ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» К.В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.В.Н. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление и протокол незаконные; во исполнение приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об утверждении примерного положения об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении министерства социальной защиты населения <адрес>, их учреждением было разработано новое положение об оплате труда работников ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», условия положения были согласованы общим собранием трудового коллектива, каждому работнику индивидуально было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в т.ч. К.И.В., согласие на работу на новых условиях он подписал; различными нормативными документами обязательный характер на выплату доплаты за классность водителям в настоящее время отменен, работодателям предоставлено право самостоятельно устанавливать надбавки за классность водителям грузовых, легковых автомобилей и автобусов, доплаты за 1 и 2 класс производятся, если они установлены коллективными договорами предприятий, постановлениями по отдельным ведомствам; положением об оплате труда надбавка за классность не предусмотрена, также надбавки не предусмотрены коллективными договором их учреждения и Примерным положением об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении министерства социальной защиты населения <адрес>; работодатель самостоятельно решает, устанавливать или нет уровни классности водителей и соответствующие надбавки к заработной плате за классность водителей; оплата труда по тарифным ставкам или окладам, исходя из 9-10 разрядов Единой тарифной сетки, производится водителям за их высокую квалификацию по тем же критериям оценки, что и при установлении надбавки за классность, то есть надбавка за классность уже учтена в размере ставки заработной платы, соответственно устанавливать водителям, труд которых оплачивается, исходя из 9-10 разряда Единой тарифной сетки, надбавку за классность не следует; размер оклада К.И.В. соответствует 4 квалификационному уровню, в соответствии с новым Положением об оплате труда, ему была выплачена заработная плата в размере 40 404,08 рублей; все документы и пояснения направлялись в государственную инспекцию труда в <адрес>, однако в действиях директора ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» К.В.Н. было установлено нарушение трудового законодательства, а именно, что К.И.В. продолжает работу и не получает оплату за коэффициент специфики работы в размере 20% и доплату в размере 25% за классность, установленные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена>; по результатам проверки выдано предписание <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> об устранении выявленных нарушений, установлен срок устранения нарушения до <Дата обезличена>, однако документы из Государственной инспекции труда в <адрес> (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена>, предписание <Номер обезличен>-И об устранении выявленных нарушений от <Дата обезличена>, уведомление о составлении административного протокола, уведомление о рассмотрении дела) поступили в ГБУ АО «Зейский СП» по средством почтовой связи <Дата обезличена>, таким образом, нарушения указанные в пунктах 1 и 2 предписания, были устранены после получения документов; К.И.В. произведен перерасчет заработной платы в соответствии с прежними условиями трудового договора и дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, в результате перерасчета заработная плата К.И.В. за март 2019 года уменьшилась на 11802,50 рублей; после произведенного перерасчета К.И.В. обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда в соответствии с условиями, действующими с <Дата обезличена>, а также обратился с исковым заявлением об отмене приказа о перерасчете заработной платы за март 2019 года, от которого впоследствии отказался; таким образом, К.И.В. признал, что его права не нарушены и в действиях директора ГБУ АО «Зейский СП» нет противозаконных действий, нарушающих его трудовые права; поскольку все нарушения, указанные в п.п. 1,2 предписания, устранены в полном объеме, полагает, что административное правонарушение является малозначительным, с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений; считает привлечение директора ГБУ АО «Зейский СП» К.В.Н. к административной ответственности по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ неправомерным; просит признать незаконным и отменить постановление и протокол, освободить её от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения; кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ГБУ АО «Зейский СП» проводилась очередная проверка с целью контроля за исполнением предписания от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И, по итогам которой установлено, что предписание исполнено и нарушений нет.

В судебном заседании К.В.Н. жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, также дополнила, что уведомление об изменении условий трудового договора от <Дата обезличена> К.И.В. подписал <Дата обезличена>; вместе с уведомлением ему было выдано дополнительное соглашение, на котором <Дата обезличена> он написал, что подпишет после получения ответа из прокуратуры; после того, как прокуратура направила документы в трудовую инспекцию, <Дата обезличена> вх.<Номер обезличен> ими было получено распоряжение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о проведении проверки и запрос на предоставление документов и информации; <Дата обезличена> ими было направлено письмо на имя Вовк о предоставлении документов; акт проверки органом государственного контроля нами был получен <Дата обезличена>, в этом же письме было направлено уведомление о том, что <Дата обезличена> её как директора учреждения приглашают в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении; в инспекцию ими было направлено ходатайство о том, что уведомление было получено только 17.04. 2019 и просят продлить срок выполнения условий, указанных в предписании, в связи с тем, что срок выполнения предписаний составляет до15 дней; в самом акте проверки допущены неточности в части надбавки за вредность, в акте должно быть указание на надбавку за классность, о чем они указали в возражении на акт проверки; в предписании было указано три пункта, <Дата обезличена> ими было получено сопроводительное письмо из государственной инспекции труда за подписью заместителя руководителя инспекции П.Р.Н., где пункт 3 предписания от <Дата обезличена> – отменен, остальные 2 пункта предписания были выполнены полностью, о чем она сообщила устно по телефону; она лично разговаривала с П.Р.Н. и обращала внимание на то, что не берутся во внимание их возражения и нет ответов на их письма; после её звонка <Дата обезличена> ими было получено распоряжение инспекции о проведении повторной внеплановой документарной проверки о выполнении предписания от 04.04 2019 года и запрос на предоставление документов и информации, документы ими повторно были представлены в инспекцию; <Дата обезличена> были получены результаты проверки, из которых следовало, что нарушения трудового законодательства не выявлены; ими были направлены пояснения к протоколу об административном нарушении, при этом ей не были даны ответы ни на один её вопрос, в том числе на вопрос о том, почему сразу назначен штраф, а не предупреждение, так как все замечания были исправлены в указанный срок; также указывает, что правонарушение является малозначительным, поскольку с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правонарушений; как для учреждения, которое является бюджетным учреждением <адрес> и занимается воспитанием и содержанием детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в трудной жизненной ситуации, так и для директора данного учреждения назначенные наказания в виде штрафов - это большие суммы; кроме того, <Дата обезличена> как такового разбирательства государственной инспекцией труда в отношении неё не проводилось, ей лишь было вручено уже готовое постановление; в протоколе в графе, где указано, что ходатайствует о немедленном рассмотрении дела, ей так сказали написать; считает необоснованным привлечение дважды за одно и то же правонарушение как юридического лица и как должностного лица; просит признать незаконным и отменить постановление, освободить её от административной ответственности.

Защитник К.В.Н. – Б.Л.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что степень вины не значительная, в связи с чем может быть назначено наказание в виде предупреждения; также добавила, что когда ею в государственную инспекцию труда были привезены недостающие документы для проверки, акт проверки уже был готов, Вовк стала ей его вручать, при этом их мнение даже не выслушала; о том, что у К.И.В. была переработка, когда ФИО1 было подано заявление в прокуратуру, в дальнейшем они разобрались и все ему выплатили.

К.И.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что с заявлением в прокуратуру обратился, поскольку заработная плата за сентябрь 2018 года ему не была выплачена; <Дата обезличена> в судебном заседании отказался от исковых требований, так как ему пришло уведомление о том, что прокуратура выдала учреждению предписание.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес><Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный».

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» трудового законодательства в части неполной выплаты заработной платы, ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» выдано предписание <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> об устранении выявленных нарушений.

<Дата обезличена> в адрес ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» направлено уведомление о том, что в отношении должностного лица- директора К.В.Н. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и рассматриваться дело об административном правонарушении.

<Дата обезличена> Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении должностного лица – директора ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» составлен протокол <Номер обезличен>-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и вынесено постановление <Номер обезличен>-И, которым директор К.В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями ст. 37 Конституции РФ, трудового законодательства РФ и принципов правового регулирования трудовых отношений, установлено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный», установлены нарушения трудового законодательства, которые сводятся к тому, что работодателем в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения не производится оплата К.И.В. за специфику работы в размере 20% и доплата в размере 25% за классность, издано новое положение об оплате труда, ухудшающее положение работников.

Неполная выплата заработной платы К.И.В. в установленный срок явилась основанием для привлечения должностного лица – директора ГБУ АО Зейский социальный приют «Солнечный» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357, 382 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что между учреждением и работником К.И.В. имеются разногласия в связи с неполной выплатой заработной платы, что содержит признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.

Об этом свидетельствует и то, что в Зейском районном суде <адрес><Дата обезличена> рассматривалось гражданское дело по иску К.И.В. к ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», одним из вопросов которого являлась правильность начисления ответчиком заработной платы истцу К.И.В..

Кроме того, согласно определению Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, прекращено производство по иску К.И.В. к ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный», в том числе в части выплаты заработной платы, в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах выводы Государственной инспекции труда о наличии в действиях директора ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» К.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учётом изложенного постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес><Номер обезличен>-И/1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» К.В.Н. подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях К.В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» К.В.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> В.А.А. <Номер обезличен>-И/1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения <адрес> Зейский социальный приют для детей «Солнечный» К.В.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.О.П.