Решение № 2-881/2026 2-881/2026~М-110/2026 М-110/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-881/2026

Дело № 2-881/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Алибекове А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 180300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика и составлению автотехнической экспертизы – 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 16 апреля 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 46700 рублей 00 копеек. Однако выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

10 октября 2025 года с целью установления видимых и скрытых повреждений транспортного средства, определения суммы надлежащего страхового возмещения и размера фактического ущерба от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика.

По результатам оценки, согласно выводам эксперта, сумма надлежащего страхового возмещения, то есть размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенный в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 64400 рублей.

Размер затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 244700 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг независимого оценщика и составления экспертизы составила 17000 рублей 00 копеек.

Ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, должен возместить истцу причиненный вред в связи с недостаточностью надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, в размере 180300 рублей 00 копеек, из расчета 244700 рублей (стоимость восстановительного ремонта до полного возмещения причиненного вреда) – 64400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Определением суда от 13 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>).

21 мая 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

В этот же день страховой компанией организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

По реестру № 906 от 28 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46700 рублей 00 копеек.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника НЭО № 4032 от 19 ноября 2025 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованием Единой методики, составляла 88300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64400 рублей 00 копеек.

Размер затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы – 19 ноября 2025 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 244700 рублей 00 копеек.

Суд признает заключение эксперта-техника НЭО № 4032 от 19 ноября 2025 года, достоверным доказательством, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение № 4032 от 19 ноября 2025 года, выполненное экспертом-техником НЭО

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ФИО3 суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 180300 рублей 00 копеек, из расчета 244700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 64400 рублей 00 копеек (размер надлежащего страхового возмещения, определенный экспертом).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6409 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 января 2026 года.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей 00 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 180300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6409 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В.Янчук