Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2380/2018;)~М-921/2018 2-2380/2018 М-921/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №2-149/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куулар Уране Мадроловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика – Оюн С.П.,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Куулар У.М. (далее - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 206000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании сумы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет - 343311,54 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 25.05.2016 по 27.01.2017 в размере 343311,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6633,11 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Оюн С.П. иск не признала и пояснила, что ответчик не активировала и не пользовалась кредитной картой. Также просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Куулар Урана Мадроловна просит Банк заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании чего между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности 206000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик просила Банк предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (оферта), а Банк предоставил кредит на указанных условиях (акцепт).

Данный кредитный договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве недействительной сделки.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая факт подписания заявления-анкеты, просила о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертного агентства «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени Куулар Ураны Мадроловны в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум выполнена самой Куулар Ураной Мадроловной.

Поскольку данное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не оспаривалось сторонами, то признается надлежащим доказательством.

Поэтому довод ответчика в возражениях на иск об отсутствии данных о заключении договора не состоятелен, напротив, согласно заключению эксперта заявление-анкета подписано самой Куулар У.М.

Также не обоснованно утверждение ответчика об отсутствии доказательств активации карты, так как это опровергается выпиской по счету ответчика, из которой видно, что ответчик на протяжении пяти лет (с января 2012 года по февраль 2017 года) производила различные операции по карте, в том числе осуществляла снятие наличных денежных средств, оплачивала проценты по кредиту.

Согласно Тарифам по кредитным картам (АО «Тинькофф Банк») договором установлены процентные ставки: по операциям покупок – <данные изъяты>%, по операциям получения наличных денежных средств – <данные изъяты>% годовых, при этом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты> % от задолженности, комиссии за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании клиента, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, поэтому Банк в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 28.01.2017, в размере 343311,54 руб.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 343311,54 руб.

Уведомление об уступке права требования Банк направил ответчику по адресу его проживания.

Согласно расчету задолженности за период с 25.05.2016 по 27.01.2017: сумма основного долга составляет 177332,07 руб., размер процентов - 94443,04 руб., комиссии и штрафы – 71536,43 руб., всего 343311,54 руб.

Между тем, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При заключении кредитного договора был установлен высокий размер процентов, который в несколько раз превышал ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 2013 году, и значительно превышал средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц. При этом были предусмотрены существенные размеры штрафов.

Поскольку заявленные истцом к взысканию суммы штрафа по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа в размере 71536,43 руб., при очень высоком проценте за пользование денежными средствам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафа до <данные изъяты>% от указанной суммы, что составляет 7153,64 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере: 278928,75 руб. (177332,07 +94443,04 +7153,64).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 6633,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278928 рублей 75 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», уступившим свои требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 6633 рубля 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова