Апелляционное постановление № 10-29/2018 10-АП-29/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

№ 10-АП-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района гор. Кирова Тюфтяева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каманиной Е.А., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Каманиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимого:

(Данные деперсонифицированы)

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Адвокат Каманина Е.А. подала апелляционную жалобу на данный приговор, в которой указывает, что судом не было учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, которое является безупречным, ФИО1 активно помогал следствию в расследовании преступления, дал признательные объяснения еще до возбуждения уголовного дела, представил информацию об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание ФИО1, снизив срок наказания, а также применить положение ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не было учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики, признание вины, раскаянье в содеянном. Просит применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы адвоката Каманиной Е.А. согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Каманина Е.А. требования жалобы подержала, с доводами жалобы осужденного ФИО1 согласна, просит жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Тюфтяев А.В. оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Каманиной Е.А. не усматривает, полагает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом были учтены при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного правильная и самими осужденным и его защитником не оспаривается.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Каманиной Е.А. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что расследование по уголовному делу проводилось по сокращенной форме дознания в связи с полным признанием ФИО1 своей вины.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 судим за совершение однородного преступления, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья в действиях ФИО1 не усматривал активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, без участия подсудимого. ФИО1 не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья не признал объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качества явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан непосредственного на месте преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание мировым судом не установлены, как и судом апелляционной инстанции.

Мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Не усматривает и суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Каких-либо предполагающих снижение наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Место отбытия наказания ФИО1 определено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в места лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и адвоката, и смягчения наказания суд не находит.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каманиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья: Н.А. Фуфачев