Апелляционное определение № 33-5374/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Панюшкина Е.А. УИД 63RS0033-01-2025-002410-68

дело 33-5374/2026

2-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркет.Трейд» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.02.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркет.Трейд» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Маркет.Трейд» через торговую площадку ЯндексМаркет смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, цвет «серебристый», стоимостью 90 991,00 рублей.

Товар получен ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЯндексМаркет.

После осмотра товар покупателя не устроил, поскольку цвет корпуса смартфона не соответствовал заявленному в карточке товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен продавцу посредством оформления возврата на платформе ЯндексМаркет и передачи смартфона в офисе ЯндексМаркета.

ФИО1 обратилась к ООО «Маркет.Трейд» с сообщением о возврате денежных средств, в чем ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал по причине того, что товар является технически сложным, возврат денежных средств не будет осуществлен по причине вскрытия упаковки.

На основании изложенного, истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый, стоимостью 90 991,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 90 991,00 рублей за сотовый телефон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый; неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 107 369,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 03.02.2026 постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Маркет.Трейд», на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, кп №) денежные средства за возвращенный товар сотовый телефон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый, в размере 90 991 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 175 991 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, кп №) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 90 991 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 73 копеек».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Маркет.Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом проигнорирован факт возврата истцом технически сложного товара надлежащего качества со следами эксплуатации, что не предусмотрено действующим законодательством. Также указывает, что цвет корпуса товара соответствовал заявленному в карточке товара, покупатель был осведомлен о всех характеристиках смартфона, в связи с чем, формулировка «не подошел цвет» не является недостатком товара. Кроме того, считает действия истца недобросовестными, поскольку он нарушил упаковку, в результате чего товар утратил потребительские свойства, в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, во избежание экономических потерь, невозможно, реализовать товар возможно лишь, как уцененный или бывший в употреблении. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканием неустойки, указывая, что начисление штрафных санкций при возврате товара на основании части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы на основании представленных в материала дела возражений, указывала, что несоответствие цвета товара является недостатком товара, требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, начисление штрафных санкций судом первой инстанции применено правомерно, смартфон не соответствовал заявленным свойствам в карточке товара, возвращен, истцом не включался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Также, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Маркет.Трейд» через торговую площадку ЯндексМаркет (заказ №) смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый, стоимостью 90 991,00 рублей.

Товар получен истцом в пункте выдачи товаров ЯндексМаркет ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осмотра смартфона установлено не соответствие цвета корпуса товара заявленному.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен продавцу посредством оформления возврата на платформе ЯндексМаркет и передачи смартфона в офисе ЯндексМаркета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО «Маркет.Трейд» о возврате стоимости товара в размере 90 991,00 рублей.

Рассмотрев претензию, ООО «Маркет.Трейд» отказал в ее удовлетворении, указав, что товар был вскрыт из упаковки, разрушены пломбы от производителя, телефон находился в эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена дополнительная претензия с требованием проведения служебной проверки.

Ответ был продублирован содержанием, аналогичным первого ответа на досудебную претензию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом дистанционным способом приобретен товар надлежащего качества, она своевременно заявила о своем отказе от товара, при получении товара в пункте выдачи, после осмотра товара сотрудником приемки на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, сразу же оформила заявку на отказ от товара и его возврат продавцу, а также принимая во внимание, что возвращенный товар не находился после продажи в использовании (эксплуатации), не утратил первоначальный товарный вид, пришел к выводу о наличии у потребителя правовых оснований для возврата качественного товара, приобретенного дистанционным способом, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости товара в размере 90 991,00 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 90 991,00 рублей.

Смартфоны входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Между тем, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (пункт 4 статья 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из указанного следует, что с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

В то же время, обеспечение сохранности товарного вида непродовольственного товара надлежащего качества при его возврате потребителем позволяет продавцу в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, т.е. избежать экономических потерь, связанных с невозможностью дальнейшей реализации товара с утраченным товарным видом по цене нового товара.

Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеназванных положений закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу является сохранение товарного вида и потребительских свойств спорного товара.

Ответчик в приобщенной переписке к материалам дела указал, что товар был вскрыт из заводской упаковки, разрушены пломбы от производителя, дефектов по смартфону не обнаружено. Ответчик считает, что смартфон имеет следы эксплуатации, в связи с чем, не может быть возвращен по правилам части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ при приеме смартфона в пункте ЯндексМаркета специалистом не зафиксировано повреждение пломб изготовителя, а также каких-либо механических повреждений. Смартфон принят без замечаний, что свидетельствует о том, что его товарный вид был сохранен.

Доказательств того, что на момент обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ не был сохранен товарный вид смартфона, стороной ответчика не представлено. В переписке ответчик указывает, что «с товаром все в порядке, но товарный вид не как у нового». То есть ответчик не отрицает, что смартфон сохранил вид нового товара. Сам по себе факт вскрытия упаковки товара не свидетельствует, что смартфон утрачивает товарный вид, поскольку сам смартфон каких-либо повреждений не содержит, заводские пленки не тронуты, смартфон не включался. Кроме того, без вскрытия упаковки проверить цвет товара не представляется возможным.

При этом доказательств того, что нарушение целостности упаковки смартфона повлекло его повреждение, ухудшение его товарного вида и потребительских свойств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являлись обоснованными, в связи с чем судебная коллегия вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости товара находит верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременного возврата денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000,00 рублей. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим причинам.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела, установлено, что смартфон является товаром надлежащего качества и не имеет недостатков, а его возврат осуществлен на основании статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статьях 22 и 31 данного Закона десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона.

Поскольку из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества и Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки, за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Ввиду отмены решения суда в части неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, расчетный размер которой составляет 47 995,50 рублей из расчета: 90 991,00 рублей (стоимость товара) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Ввиду несоразмерности штрафной санкции нарушенным обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, в размере 20 000,00 рублей.

Доводы представителя истца о том, что товар имел недостаток в виде соответствия цвета смартфона характеристикам, указанным в карточке товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд пришел к выводу, что недостатки спорного товара отсутствовали, апелляционная жалоба истца в части выводов суда о надлежащем качестве товара не подана, что свидетельствует о том, что ФИО1 с решением суда согласна в полном объеме, в том числе с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.02.2026:

- отменить в части взыскания неустойки, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара,

- изменить в части размера взысканного штрафа, уменьшив сумму штрафа до 20 000,00 рублей.

В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.02.2026 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Маркет.Трейд» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026.