Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018~М-1633/2018 М-1633/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2538/2018

№ 2-2538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в г. Барнауле об установлении факта нахождения на иждивении, оспаривании решения, признании права и возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в г. Барнауле (далее УПФ РФ в г.Барнауле).

В обоснование требований истец указывает, что отец истца М. умер ДД.ММ.ГГГГ, который постоянно оказывал ей материальную поддержку, путем предоставления денежных средств, которые являлись основным источником средств существования истца, так как родители расторгли брак в 2002 году, истец осталась проживать с матерью Х., отец производил выплату алиментов в пользу Х. и всячески помогал. После достижения истцом 16 лет, по согласованию с матерью, отец стал выплачивать денежные средства на содержание непосредственно истцу, которыми она распоряжалась самостоятельно. М. располагал материальными ресурсами для предоставления ей содержания, поскольку владел значительным объемом имущества, которое использовал для получения дохода, получал доход от использования и отчуждения объектов недвижимого имущества, доход от предпринимательской и трудовой деятельности. В 2015 году истец стала студенткой дневной формы обучения в Алтайском государственном университете, в связи с чем М. увеличил сумму предоставляемых на ее содержание денежных средств с 7000 рублей, выплачиваемых с 2002 года до окончания школы (2016г.), до 12 000 рублей. Также он полностью сам оплачивал ее обучение, истец обучается платно, стипендию не получает.

После смерти М. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по основаниям утраты кормильца, однако, решением №.7.1. от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано.

Считает, что решение ответчика является незаконным, существенным образом нарушающим ее права, связи с чем обратилась в суд.

Ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», просит с учетом уточнения исковых требований, установить факт нахождения истца на иждивении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2002 года по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ; признать решение ответчика №.7.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца необоснованным; признать за истцом право на назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в порядке ст. 10 ФЗ-400 в связи с нахождением на иждивении у отца М. в связи с обучением в Алтайском государственном университете по очной форме обучения с даты обращения с заявлением о назначении пенсии; возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с даты смерти М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что просит признать прав на назначение пенсии с даты смерти отца.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Барнауле ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, решение УПФР в г.Барнауле является законным и обоснованным. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что в настоящее время ФИО1 является студентом очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», по представленным документам на день смерти с отцом не проживала, документы о доходах кормильца не представлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются М. и Х., что подтверждается свидетельством о рождении I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, а также показаниям свидетелей, брачные отношения между М. и Х. были расторгнуты, после расторжения брака родители истца проживали раздельно, истец проживала с матерью.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт признания отцовства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта нахождения на иждивении в ином порядке не возможно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В силу пункта 2 части 2 ст. 10 названного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч. 3 ст. 10 члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается по очной форме. Период обучения по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Х.,Б. подтвердили предоставление содержания М. истцу ФИО1 Пояснили, что М. помогал истцу, оплачивая учебу, передавал денежные средства на содержание, приобретал вещи, в том числе и после достижения совершеннолетия.

Кроме того, истец и свидетели пояснили, что основой доход М. получал от сдачи в аренду и продажи недвижимого имущества в г.Бийске Алтайского края.

Согласно материалам дела М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены взносы на страховую часть 82 741,63 руб., на накопительную часть 21 224, 32 руб.

Из представленных доказательств следует, что М. предоставлял регулярную помощь в содержании истца, наряду с доходами матери, его помощь являлась основным источником средств к существованию истца, поскольку усматривается, что собственный доход у истца отсутствовал, доход матери истца являлся незначительным, отец содержал дочь, оказывая значительную материальную помощь.

При этом суд отмечает, что проживание с одним из родителей и предоставление им содержания, не исключает возможности нахождения на иждивении и другого родителя, исходя из установленного семейным законодательством равенства родителей в правах и обязанностях в отношении детей, в том числе обязанности содержать своих детей.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным требование об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворить в части, поскольку усматривается, что собственный доход у истицы отсутствовал, отец М. содержал ФИО1, оказывая значительную материальную помощь. При этом основания для установления факта нахождения на иждивении с 2002 года отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не имеет для истца правового значения, так как для права на назначение пенсии по случаю потери кормильца имеет значение нахождение на иждивении кормильца на момент его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением УПФР в .... от ДД.ММ.ГГГГ №.7.1 ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, так как не подтвержден факт нахождения на иждивении умершего М. (не подтверждено совместное проживание на день смерти, не представлено сведений о доходах и расходах умершего).

Согласно пп. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Следовательно, поскольку требования об установлении факта нахождения истца на иждивении умершего удовлетворены, за истцом признается право на назначение пенсии и на ответчика подлежит возложению обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти кормильца – ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ №.7.1 об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Признать за ФИО1 право и возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в г. Барнауле назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Барнауле в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>