Апелляционное постановление № 22-2738/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/1-79/2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ВВС,

адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ВВС на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ВВС, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав позицию осужденного ВВС, адвоката Ивановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ВВС осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока приходится на <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ВВС выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Полагает, что выводы суда не соответствуют позиции Конституционного суда РФ, согласно которой основанием возможности или невозможности применения УДО являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания.

Поясняет, что все ранее допущенные взыскания имели место до вступления приговора в законную силу. Сами по себе взыскания и нарушения не могут являться основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указывает на необходимость всестороннего рассмотрения личности осужденного, оценки позитивных изменений в его поведении за время отбывания наказания.

Отмечает, что находясь в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, не подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет одно поощрение, сверх нормы выполняет требования ст. 106 УИК РФ. В настоящий момент обучается в школе при учреждении, получает среднее образование.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а также супруги, не имеющей возможности содержать детей. Полагает, что судом взяты во внимание только отрицательные стороны личности осужденного ВВС.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного ВВС помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ВВС судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ВВС, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Сведения о поведении ВВС в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможно условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным, о чем свидетельствует получение осужденным на протяжении 2021-2023 г.г. четырех взысканий, которые к настоящему моменту погашены, отношение к совершенному преступлению, отношение к труду, наличие одного поощрения, полученного <...>.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исполнение исковых обязательств, а также фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ВВС в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ВВС твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Омска <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ВВС, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист