Приговор № 1-121/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

22RS0011-01-2024-000198-52

Дело № 1-121/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 апреля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Петровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с *** по *** между К. и ФИО1, находящимися во дворе дома №*** по ..., была достигнута устная договоренность, согласно которой К. передаст на хранение и во временное пользование ФИО1 принадлежащий ему бетоносмеситель марки «***» модели «***» с условием его последующего возврата. После этого в рамках достигнутой договоренности К., находясь по указанному адресу в указанное время, передал, тем самым вверил ФИО1 принадлежащий ему бетоносмеситель марки «***» модели «***».

После этого, в указанный период времени у ФИО1, находящегося во дворе дома №*** по ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения вверенного ему чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение бетоносмесителя марки «***» модели «***», принадлежащего К., вверенного ему последним, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь во дворе дома №*** по ... ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя вопреки воли К. и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании, обеспечении сохранности и последующем возврате вверенного ему бетоносмесителя марки «***» модели «***», пользуясь данным имуществом за рамками предоставленного ему К. права, воспользовавшись тем, что бетоносмеситель, принадлежащий К., оцененный потерпевшим в *** рублей, находится у него, безвозмездно обратил его в свою пользу, оставил себе и решил продать, как свое собственное имущество. После чего, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска в тот же период времени, ФИО1 нашел покупателя, которому продал бетоносмеситель за *** рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, осуществив, таким образом, присвоение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, чьи показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый К.. За время их общения между ними сложились приятельские отношения, он периодически помогал ему выполнять строительные работы по месту проживания. *** он обратился к К. с просьбой одолжить ему на время бетоносмеситель для выполнения работ по ремонту дома. К. согласился и передал ему во временное пользование бетоносмеситель на безвозмездной основе. При этом, они договорились, что после выполнения необходимых работ он оставит бетоносмеситель у себя во дворе, а как только он понадобится, потерпевший приедет и забирет его. Выполнив все необходимые работы, он стал хранить вверенный ему во временное пользование бетоносмеетитель. В июне 2023 года, точно дату и время сказать затрудняется, он занимался уборкой дворовой территории. Когда ему на глаза попался бетоносмеетитель, принадлежащий К. и хранящийся у него во дворе, у него возник умысел продать вышеуказанное имущество в связи затруднительным материальным положением, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В тот же день, он созвонился со своим знакомым Л., который является хозяином «***», у которого на тот момент проводились строительные работы, и предложил приобрести у него бетоносмеситель. Спустя несколько дней Л. приехал к нему домой на автомобиле «Газель», на который они погрузили вышеуказанный бетоносмеситель, при этом Л. отдал ему денежные средства в сумме *** рублей. В последствии денежные средства он потратил па собственные нужды (л.д.39-42).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 56-60)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его собственного признания полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории дома №*** по ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 14-17);

- показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший К., чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, за время общения между ними сложились приятельские отношения. Так *** ФИО1 обратился к нему с просьбой, одолжить принадлежащий ему бетоносмеситель на время ремонтных работ в доме. В связи с тем, что ФИО1 ему был знаком на протяжении длительного времени, он решил выручить своего приятеля и согласился передать бетоносмеситель во временное пользование на безвозмездной основе. В тот же день Д. подъехал к нему на автомобиле, в который он помог загрузить принадлежащий ему бетоносмеситель. При этом какие-либо конкретные сроки возврата бетоносмесителя между ними не оговаривались. Они договорились, что после выполнения всех строительных работ ФИО1 оставит на хранение принадлежащий ему бетоносмеситель во дворе своего дома по ..., а как будет у него возможность, он забирет его. При этом он попросил его аккуратно обращаться с принадлежащим ему имуществом, так как он так же ему необходим в хозяйстве для ремонта и строительства. Распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно продавать, передавать его кому-либо он Д. не разрешал.

В августе 2023 года ему необходимо было выполнить строительные работы во дворе своего дома, в связи с чем, он приехал домой к ФИО1, чтобы забрать хранящийся у него бетоносмеситель, но дверь дома ему никто не открыл. *** он вновь приехал к ФИО1 и тот признался, что принадлежащий ему бетоносмеситель он продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. Он потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество либо возместить причиненный ущерб, на что Д. ему ничего определенного не ответил. На фоне этого между ними возник словесный конфликт. В последствии он неоднократно звонил на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, но на его телефонные звонки тот не отвечал, стал избегать встреч. Сразу в полицию с заявлением он обращаться не стал по причине того, что они на протяжении длительного времени знакомы с ФИО1. Принадлежащий ему бетоносмеситель марки «***» модели «***» он приобретал в 2020 году за *** рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 12000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает товары первой необходимости, продукты питания. Кроме того, данный ущерб является для него значимым, так как бетоносмеситель был ему необходим в хозяйстве для выполнения ремонтных и строительных работ. Принадлежащий ему бетоносмеситель он ФИО1 передал во временное пользование, но распоряжаться принадлежащим ему имуществом, передавать, продавать, отдавать его кому-либо не разрешал. (л.д. 30-31, 51-52)

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства приобретения бетоносмесителя. В дальнейшем данный бетоносмеситель он перепродал ранее не знакомым мужчинам. (л.д.34-36)

Свидетель П. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что установить местонахождение бетоносмесителя, принадлежащего К., не представилось возможным. (л.д. 47-48)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно – процессуального закона. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе совершения преступления, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самим потерпевшим, его материального положения, размера получаемого дохода, осуществления необходимых ежемесячных трат на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также значимости похищенного имущества, которое потерпевший использовал.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 12000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, его причинившим.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, так как с учетом возраста и трудоспособности не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 12000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – *** рублей *** копеек, в судебном заседании – *** рубля *** копеек, всего – *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов