Апелляционное определение № 33-12579/2025 33-604/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Шабанов С.И.№2-6219/2025

Дело №33-604/2026 (33-12579/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО «ЮР ГРУП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «ЮР ГРУП», ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от 18.09.2024 в размере 8326406,07 руб., по кредитному договору [номер] от 27.09.2024 в размере 303650,51 руб., взыскании с ООО «ЮР ГРУП», ФИО1 судебных расходов в размере 91 771,05 руб., 10 000 руб.

Одновременно с иском ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «ЮР ГРУП», ФИО1 в пределах суммы иска.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ООО «ЮР ГРУП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ООО «ЮР ГРУП», ФИО1, в пределах заявленной суммы иска – 11363156,58 рублей.

В частной жалобе ФИО1, как поручитель и единоличный исполнительный орган заемщика просит об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска, указав, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Общепринятое толкование приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению показывает, что меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Поскольку оценка обоснованности требований об обеспечении иска осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, имеющихся в деле на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая заявление банка о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства юридического лица, суд не учел принцип недопустимости создания необоснованных препятствий для законной коммерческой деятельности ООО «ЮР ГРУП», в том числе осуществления расчетов с контрагентами, работниками общества.

При этом, ни к исковому заявлению, ни к заявлению об обеспечении иска не были приложены документы, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в финансовой стабильности общества и платежеспособности этого юридического лица.

Принимая во внимание характер испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в целях недопущения блокирования хозяйственной деятельности ООО «ЮР ГРУП», принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении юридического лица не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, учитывая размер исковых требований, а так же добровольное принятие поручителем обязательства по обеспечению возврата обществом денежных средств, размер денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года в части принятия мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ООО «ЮР ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «ЮР ГРУП» в пределах заявленной суммы иска – 11363156,58 рублей, с поручением исполнения определения в части ареста на имущество принадлежащее ООО «ЮР ГРУП» (ИНН <***> ОГРН <***>) Автозаводскому ОСП УФССП по Нижегородской области, - отменить.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска к ООО «ЮР ГРУП» в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ЮР ГРУП» в пределах заявленной суммы иска – 11363156,58 рублей, - отказать.

В остальной части определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.