Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 15 сентября 2018 г. по делу № 2-580/2018

Гр. дело № 2-580/2018

Мотивированное
решение составлено 16 сентября 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фасад-Плюс» о признании технического заключения не соответствующим действительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фасад-Плюс» о признании технического заключения по результатам обследования объекта капитального строительства не соответствующим действительности мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Фасад-Плюс» согласно заключенного договора с Администрацией Ирбитского муниципального образования был обследован дом, в котором истец живет по вышеуказанному адресу. Данное обследование должно соответствовать заключению межведомственной комиссии, обследовавшей дом ДД.ММ.ГГГГ - дополнительному инструментальному обследованию.

Истец, как техник - строитель по образованию, с техническим заключением по результатам обследования объекта капитального строительства представителями ООО «Фасад-Плюс» категорически не согласна, в том числе с указанием о нарушении технологии строительства дома в 1985 году. Не понятно зачем исследовался микроклимат и радиационная обстановка помещения. Не проведены инструментальные исследования по выявлению причины появления трещины вдоль дома со стороны веранды и усадки дома.

В процессе обследования представителями ООО «Фасад-Плюс» была разрушена при помощи металлического лома отмостка с левой стороны дома по фасаду на расстоянии 1 метр; нарушена пароизоляция щита внутри дома; нарушена обшивка угла дома, которую они так и не смогли вскрыть; железным прутом выцарапывался раствор фундамента и раствор между кирпичами цоколя.

Дом, в котором истец живет со дня его ввода в эксплуатацию, полностью благоустроен, неоднократно ремонтировался. Тем самым истец сохранила и продлила его эксплуатационные качества.

В 2013 году истец начала его капитально ремонтировать: заменила полностью конек на крыше, пропитав его антисептиком, устранив тем самым протечку. Заменила наружную электропроводку, подлатали местами шиферное покрытие, так как планировали заменить все покрытие крыши позже. Протекала крыша веранды, пол был на ней разобран. Далее, после устройства пола веранды, предполагалось заменить пол на входе и в кладовке. А так как транспортные расходы для доставки пиломатериала немалые, решили приобрести его на весь дом и завезти, но после устранения уклона дома после аварии на трассе водопровода зимой 2011-2012года.

Администрация Ирбитского муниципального образования так ничего и не сделала с тех пор. В 2013 году истец обратилась в Ирбитский районный суд, но ей было отказано в принятии искового заявления. И только в 2014 году состоялся суд, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено до сих пор, что привело к утрате несущей способности дома (появление и медленное увеличение трещины между грунтом и фундаментом вдоль дома со стороны веранды). Причину должно было установить ООО «Фасад- Плюс», но это сделано не было.

Техническое заключение дома по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ она не признает, как строитель. Как появилось данное заключение можно выявить только в процессе судебного разбирательства. Вопросов к представителям ООО «Фасад-Плюс» много.

Ранее истец не подавала исковое заявление в Ирбитский районный суд, так как Администрация Ирбитского муниципального образования подала заявление в суд о пересмотре решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а этими обстоятельствами как раз и явились обстоятельства, указанные в оспариваемом Техническом заключении. Заявление было отозвано, но легло в основу заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и идущим под снос.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истец просит признать техническое заключение по результатам обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила суду, что дом исправен, но требуется замена пола в полном объеме, замена окон, они боятся начинать ремонт дома, так как возможно, что под домом имеется «плывун».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил в суд отзыв. Также указал, что исследование грунта под домом ООО «Фасад-плюс» не проводило, так как для этого требуются геолого-геодезические изыскания, которые им не поручались.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Ирбитского муниципального образования, представитель которого по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Ирбитского муниципального образования и внесено в реестр 02.09.2002г.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и члены ее семьи пользуются домом на условиях социального найма.

Из заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требуется дополнительное инструментальное обследование дома (л.д.60).

Из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание 1985 года постройки, одноэтажное, общая площадь 74,2 кв.м., жилых комнат 54,3 кв.м. здание состоит из основного строения, площадью по наружному обмеру 83,1кв.м., имеющему бетонный ленточный фундамент, цоколь кирпичный, стены сборно-щитовые, снаружи обшитые досками, отепленные деревянные перекрытия, шиферную крышу по деревянным стропилам, полы дощатые, ДСП и линолеумные; холодного пристроя, площадью 26,8 кв.м., имеющему бетонный ленточный фундамент, стены, обшитые с наружной стороны по деревянному каркасу, перекрытия отсутствуют, крышу шиферную по деревянным стропилам, полы дощатые в ? отсутствуют; крыльца площадью 2,2 кв.м., износ основного строения составляет 46%, холодного пристроя 50% (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ирбитского муниципального образования – заказчиком и ООО «Фасад- Плюс» - исполнителем заключен договор, по которому исполнителем оказываются услуги по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к договору приложено техническое задание на оказание услуг, из которого следует, что целью настоящей работы является обследование основных несущих конструкций жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, определение их технического состояния, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 50-53,54-55), техническое заключение передано исполнителем заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В акте приемки-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.56).

ООО «Фасад-Плюс» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за № имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 27-28).

Жилой дом был обследован ООО «Фасад-плюс», по итогам обследования было составлено техническое заключение, к составлению заключения ООО «Фасад- Плюс» на договорной основе привлекло ФБУЗ «ЦГЭ СО» (л.д. 10-23, 57-60, 88-141).

В техническом заключении указано, что было проведено обследование основных несущих строительных конструкций жилого дома для определения возможной дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома с учетом требований, действующих в настоящее время.

Указанный жилой дом является объектом капитального строительства, год постройки дома 1985, жилой дом эксплуатируется по прямому назначению - для проживания людей, площадь жилого дома составляет 74,2 кв.м., жилая 38,4 кв.м.

Дом имеет ленточный фундамент 400х1100мм с глубиной заложения 700мм, фундамент частично до отметки, 085 выполнен из бетона 400х500 мм, который в настоящее время имеет разрушения (бетон превратился в песчано-щебеночную смесь), выше отметки 0,895 фундамент выполнен из кирпича, кирпичная кладка имеет разрушения, отмостка сохранилась частично,

Стены жилого дома деревянные, щитовые, достаточно надежны, обеспечивают необходимую теплопроводность, значимых деформаций, разрушений, дефектов щитов стен не установлено. Отклонение стен от вертикали в норме. Наружная облицовка стен имеет множественные дефекты и повреждения в виде трещин, сколов, щелей, деформаций разрушения окрасочного (защитного) слоя. Щиты стен (их составные элементы и материалы) не утратили своей первоначальной прочности, устойчивости и теплопроводности. Надежность щитов стен жилой части дома в дальнейшем будет целиком зависеть от степени разрушения фундамента и наружной облицовки, техническое состояние наружных стен признано как ограниченно работоспособное, перегородки в доме имеют работоспособное состояние.

Перекрытия на отметке 0,00 (пол) значимых дефектов, повреждений, потери несущей способности деревянных конструкций перекрытия и его кирпичного основания (столбиков) не установлено, за исключением разрушения участка пола (ДСП) домашними животными. Кирпичный столбик под балкой в угловой части пола в жилой комнате разобран, в связи с чем наблюдается качание углового участка пола. В кухне имеется неплотность примыкания пола к стенам, что является причиной недостаточной теплопроводности полов, окрасочный слой разрушен, лаги опираются на часть кирпичных столбиков без устройства гидроизоляции, общее техническое состояние перекрытия на отметке 0,00 определено как ограниченно работоспособное

Перекрытие на отметке2,5 (потолок) имеются следы незначительных протечек, протечки устранены, конструктивные элементы перекрытия находятся в достаточно надежном состоянии, общее техническое состояние определено как работоспособное.

Перекрытия холодного пристроя (тамбур, веранда, кладовая) на отметке 0,000 (пол) имеют тамбур и кладовая, на веранде перекрытия нет, по всей вероятности сгнило и было демонтировано, имеющееся перекрытие доски 150х40 мм по лагам из бруса 180х180 мм. Брус сгнил, находится недопустимом техническом состоянии, перекрытие требует замены, в помещении веранды восстановления.

Состояние стен и фундамента холодного пристроя оценено как недопустимое, потолком пристроя является обрешетка односкатной крыши, в местах примыкания кровли к основному строению имеется гниение досок, учитывая аварийное состояние перекрытия на отметке 0,00 холодного пристроя, разрушение фундамента и нижней части деревянных опорных элементов каркасного пристроя, протекание кровли, гниения обрешетки (потолка) общее техническое состояние холодного пристроя оценивается как недопустимое.

Крыша достаточно надежна, деформаций, значимых повреждений не имеет, после ремонта протечек общее техническое состояние крыши оценивается как работоспособное.

Внутренняя отделка, двери имеют работоспособное состояние, окна имеют ограниченно работоспособное состояние.

Печи имеют деформацию участков кладки, кладочные швы дымовых труб выше отметки кровли разрушены, общее техническое состояние печей отопления дымовых труб оценивается как ограниченного работоспособное, водоснабжение - центральное, канализация - локальный выгреб, техническое состояние системы электроснабжения оценивается как ограниченно работоспособное техническое состояние.

Параметры микроклимата в помещениях (температурный и влажностный режим) не соответствует нормам - повышенная влажность и недостаточный температурный режим.

Оценка физического износа принята по данным технического плана, выполненного филиалом «Восточное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 46%.

В заключении указано, что часть основных несущих конструкций здания жилого дома (фундаменты, отмостка, перекрытие, полы, стены холодного пристроя) на момент обследования находятся в недопустимом техническом состоянии, так как характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиление конструкций).

Поскольку многие конструктивные элементы здания превысили сроки минимальной продолжительности эксплуатации, а также результаты обследования технического состояния отдельных конструктивных элементов дома, то необходимо проведение ремонтных и восстановительных работ, указан перечень этих работ, в том числе предлагается заменить фундамент, восстановить кирпичный столбик под балкой, заменить верхнюю часть кирпичных столбиков, обеспечивающих опирание лаг перекрытия, заменить (восстановить) перекрытие холодного пристроя, заменить (выполнить ремонт) деревянной обшивки стен дома, фронтонов, выполнить проверку и ремонт уплотнения стыков щитов стен, ремонт и утепление плов, дополнительное утепление перекрытия, ремонт кровли в части замены коньковых досок, ремонт отопительных печей и дымовых труб, замену оконных блоков, провести обследование в зимний период на соответствие влажности и температурного режима в помещениях.

Из фототаблиц, имеющихся в техническом заключении, а также представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 43-47) следует, что указанные в техническом заключении разрушения частично пола в холодном пристрое, опорных столбиков из кирпича для опоры пола, фундамента, отмостки имеют место, также следует, что внутренние и наружные элементы помещения требуют ремонта.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются, в судебном заседании она пояснила, что в доме необходимо полностью менять пол и окна.

Их представленных истцом фототаблиц следует, что между фундаментом холодного пристроя и прилегающей землей имеется трещина, бетонный раствор между кирпичами в кладке фундамента сохранился частично, отмостка имеет разрушения (л.д.32 оборот, 33)

В судебном заседании представитель администрации Ирбитского муниципального образования пояснил суду, что указанные в заключении повреждения дома имеют место.

Суд учитывает, что оспариваемое техническое заключение к актам государственного органа или органа местного самоуправления не относится, само по себе прав истца не нарушает, не возлагает на истца никаких обязательств, а только описывает техническое состояние дома.

Доказательств того обстоятельства, что указанные в заключении конструктивные элементы, состояние которых определено как недопустимое, в том числе фундамент, находятся в исправном состоянии, суду не представлено.

То обстоятельство, что на основании данного решения администрацией Ирбитского муниципального образования принято решение о признании дома аварийным, само по себе не означает, что оно содержит недостоверные данные.

Суждение истца о том, что в заключении указано, что затраты на ремонт дома могут достигнуть 80%, что считается нерентабельными это повлекло признание дома аварийным подлежащим сносу, суд во внимание принять не может, так как это примечание носит информационный характер и не влияет на выводы о техническом состоянии дома.

Доводы истца о том, что поскольку между стеной дома и прилегающей землей имеется трещина, и при обследовании природа возникновения данной трещины не установлена, что влечет недействительность заключения, суд во внимание принять не может.

В судебном заседании истец пояснила суду, что она опасается, что под домом может быть плывун.

В заключении указано, что трещина образовалась в связи с тем, что земля на веранде под полом была очень влажной, что повлекло гниль пола и его разрушение. После того, как пол был демонтирован, земля высохла и образовалась трещина.

Наличие или отсутствие плывуна определяется геологическими исследованиями, которые ответчику не поручались.

Суд находит, что истцом выбран не надлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фасад-Плюс» о признании технического заключения по результатам обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг