Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

Установил:

КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, просит признать условия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования с ООО «Открытие страхование жизни» и оплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты>, а именно: уплаченную сумму страховой премии за заключение договора страхования в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие».

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №-№ на сумму <данные изъяты>

Согласно условиям договора и в качестве предоставления кредита, ответчик указал на необходимость заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, сумма платежа регламентирована индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Исполняя свои обязательства по договору кредитования, ФИО2 произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, без распоряжения на то заемщика, в размере <данные изъяты> за услугу страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его заключение было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланки кредитного договора и заявления на страхование, представленные ответчиком, которые вынужден был подписать заемщик с целью получения кредита, являются стандартными, типовыми, разработанными ответчиком, заемщик при заключении договора не мог влиять на их содержание.

Таким образом, указание на заключение в типовой форме договора страхования является одним из условий получения кредита.

В типовой форме заявления о предоставлении кредита банком самостоятельно был определен страховщик, тем самым банк обязал заемщика страховаться только в одной конкретной страховой компании в нарушение ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, договор страхования был заключен сотрудником банка в помещении банка при заключении кредитного договора, сотрудник страховой компании при заключении договора не присутствовал. Таким образом, банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, что противоречит действующему законодательству, так как брокерская деятельность подлежит лицензированию, об осуществлении которой банк обязан был проинформировать заемщика, чего сделано не было, в связи с чем договор страхования считает недействительным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Противоправными действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ФИО2 обратилась в КРОО «Защита прав потребителей «Наследие». Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик представил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: при заключении кредитного договора №-№ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и истицей было подписано заявление на предоставление кредита, и предоставления индивидуальных условий, условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Индивидуальные условия и условия совместно образуют кредитный договор. Никакие иные платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу банка не взимались. Утверждение истца о том, что ему фактически навязано условие о страховании материалами дела не подтверждается, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Кроме того, дополнительно их условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, следует, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней или финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании. Истец до заключения договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Открытие Страхование жизни», что подтверждается его подписями, не возражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Сумму, которую просит взыскать истец, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк данную сумму не получал. В кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договор страхования. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка.

Представитель третьего лица ООО «Открытие Страхование жизни, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными..

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель своевременно обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГКРФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО банк «Финансовая Корпорация открытие» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с годовой ставкой <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита №-№ в разделе параметры указано согласие истца на индивидуальное страхование от несчастных случаев, а также согласие на страхование за счет кредита. В этом же заявлении указано, что ФИО2 проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Кроме того, заемщик ознакомлен с размером страхового взноса, который составил <данные изъяты>

Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.

Заключение договора страхования между ООО «Открытие Страхование жизни» и ФИО3 подтверждается страховым полисом добровольного страхования жизни серия НС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь обязан оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> единовременно в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, подписанных истцом, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной кредитным договором; возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС и указании банка в качестве выгодоприобретателя.

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком).

Согласно пункту 13.3 Условий, решение клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, или отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 13.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

С условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждой странице условий.

На основании заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истицей в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, опровергаются материалами дела, условиями кредитного договора, предусматривающими обязанность заемщика уплачивать страховую премию, не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, в связи с чем основания для признания кредитного договора в этой части недействительным отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что перечисление страховой премии на счет страховщика из суммы кредита также являлось добровольным волеизъявлением заемщика, которому было известно, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности оплаты страховой премии из собственных средств.

Также довод истца о том, что банк навязал страховую компанию, не предоставив выбора иного страховщика, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. При заключении договора страхования заемщик был проинформирован о том, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств в обоснование иска суду не представлено, в том числе о введении при заключении кредитного договора заемщика в заблуждение, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание условий договора недействительными, не представлены доказательства нарушения права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении оспариваемого кредитного договора.

Не могут быть основанием к удовлетворению требований доводы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Как указано выше, заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителя «Наследие» в интересах ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано ____________________________________А.А. Мальченко