Приговор № 1-35/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

УИД: 05RS0035-01-2026-000070-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гаджиевой Э.М., представителя потерпевшего адвоката Сабутова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО25 <адрес> Республики Дагестан, <адрес> «А», гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 00 мин. по 17 ч. 20 мин., более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA-217230» за государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», на 113, 1 километре участка указанной автодороги в границах села ФИО25 <адрес> Республики Дагестан, возле автозаправочной станции «Ислам», пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», и нарушив требования пункта 9.1.1. Правил дорожного движения, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», а именно п.1.1, согласно которому «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную разделительную линию, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по указанной автомобильной дороге автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., согласно заключений судебных автотехнических экспертиз за №-э от ДД.ММ.ГГГГ и за №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей марки «LADA-217230» за государственным регистрационным знаком <***> регион и марки «LADA GRANTA 219040» за государственным регистрационным знаком <***> регион, пассажир автомобиля марки «LADA-217230» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., получила телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и ссадин лица, переломов костей черепа и лицевого скелета, перелом левой бедренной кости, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явится причиной ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» регион гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения: задне-верхний вывих правого бедра, краевой перелом крыши правой вертлужной впадины, перелом головки правой бедренной кости, ушиб грудной клетки, ссадины правого коленного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируются как «тяжкий вред здоровью человека».

Допущенные водителем ФИО2 нарушения пункта 9.1.1. Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему преступления признал полностью и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов вечера с матерью ФИО3 выехал в <адрес> РД на похороны, на своей автомашине марки Приора. По дороге решил заехать на заправку села ФИО25 для заправки топливом. Он подъехал к заправке, затем повернул и больше ничего не помнит, о смерти матери узнал только после того, как вышел из больницы. Когда он поворачивал на заправку, произошло столкновение со встречной легковой автомашиной, за рулем которого находился ФИО17, который получил тяжкий вред здоровью. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он в содеянном раскаивается и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием перед ними вины.

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, кроме его признания, полностью подтверждается показаниями оглашенных в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных на стадии следствия следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее близким родственником, то есть родной сестрой, девичья фамилия ФИО5, имеется свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17.30 часов ей сообщили, что ее родная сестра ФИО3 умерла в ходе дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП она не стала уточнять и немедленно выехала в с. ФИО25 <адрес>, РД. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она прилетела, по прибытию она узнала, что когда ФИО14 вместе со своим сыном ехали на автозаправочную станцию АЗС «Ислам», расположенное на западном выезде из с. ФИО25 <адрес> РД, ФИО14 сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Лада приора», госномеров не знает, за рулем находился старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время совершения маневра поворота налево в сторону АЗС «Ислам» произошло столкновение с двигающимся автомобилем Лада Гранта с восточного направления, под управлением которого находился жит. с. ФИО25 <адрес>, РД Потерпевший №1. Как она услышала, от кого именно не помнит, что у ФИО17 А.С. была превышена скорость движения. К ФИО2, она претензии не имеет (Том 1 л.д. 123-124).

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на стадии следствия следует, что его родного дяди ФИО6, жит. <адрес>, РД, имеется автомобиль марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> регион.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, в этот же день к ним приехал в гости его дядя ФИО17 А.Н. на своем вышеуказанном автомобиле, и он у того попросил вышеуказанный автомобиль для поездки на окраину села, для выбрасывания наполнившегося мусора дома в специально отведенное для этого место. Свалка у них находится на окраине села, то есть на западной стороне с. ФИО25 <адрес> РД. После чего, он выехал из дома на автомобиле дяди ФИО16, тот не знал, что он лишен своих водительских прав, то есть он забыл его предупредить, время было примерно 16.00 часов, в автомобиле он находился один, кроме него никого не было. Поехал в западную сторону в 3 км. от с. ФИО25 по автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК». Перед дорогой он был отдохнувший, выспавшийся, чувствовал себя хорошо, никаких запрещенных веществ или алкоголя, он не употреблял, был в трезвом состоянии. Приехав на свалку, он выбросил мусор и поехал по этой же дороге, направляясь по своей полосе движения в восточном направлении в сторону с. ФИО25, примерно в 17.00 часов в указанное время наступало темное время суток, видимость автодороги была хорошей, дорога была сухая, передние фары у него были включенном состоянии. Скорость своего движения он сейчас не помнит, не может сказать. Только помнит, что, когда он подъезжал, к автозаправочной станции «Ислам», расположенного вдоль дороги с. ФИО25, навстречу ему с противоположной полосы движения, ехал автомобиль с включенными передними освещенными фарами, включен ли был у него поворотник он не видел, то есть не заметил. Примерно расстояние между их автомобилями составляло 80 метров, как тот автомобиль совершил маневр, поворот налево в сторону АЗС «Ислам», он не видел. Далее, когда он доезжал, до АЗС «Ислам», встречный автомобиль резко повернул в сторону АЗС «Ислам», то есть навстречу ему. После он уже ничего не помнит, когда очнулся, то он уже находился в палате ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», где ему сообщили, что произошло ДТП-столкновение. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. Встречный автомобиль был марки «Лада Приора», госномеров не знает, под управлением его односельчанина ФИО2. В результате ДТП кроме него, скончалась на месте мать ФИО2, ФИО3, отчество ему не известно. Претензии к ФИО2, он не имеет (Том 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 данных на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне. В этот день примерно в 16.45 часов он на автомобиле марки Лада Гранта, черного цвета, госномеров не знает, принадлежащий его отцу ФИО4 №1 Каирбеку, поехал на автозаправочную станцию «Ислам», расположенную на западной стороне с. ФИО25 <адрес> РД, чтобы заправиться. Погода была ясная, видимость хорошая, наступало темное время суток. Он подъехал на станцию заправки газа автозаправочной станции «Ислам», вышел из машины и зашел в помещение автозаправки, где подошел к кассиру и попросил залить газ в машину. Находясь в помещении заправки, после заполнения газа, он оплатил в кассу за заполненный газ. После оплаты газа ему на мобильный телефон позвонили, кто именно, сейчас не помнит. В этот момент, выходя из помещения автозаправки он разговаривал по телефону и направлялся в сторону своего автомобиля и смотрел туда же. Обзор основной автодороги впереди ему заграждала опора навеса с крышей над устройствами заправки бензином автозаправочной станции, поэтому в эту сторону он сам даже не смотрел, какие автомобили двигались по главной дороге не видел. В этот момент он услышал звук столкновения и скрежета сзади и перед ним слева возник белый автомобиль марки Лада Приора г/н не знает, который прикатился задним ходом к заправке со стороны главной дороги. Спереди от него шел клуб пыли. Он сначала подумал, что у этого автомобиля пробило колесо, и не поняв, что именно произошло, он сразу же подбежал к этому автомобилю, чтобы посмотреть людей внутри и есть ли пострадавшие. Передняя часть автомобиля была полностью разбита, видно было что произошло столкновение спереди. Из-под капота шел небольшой дым. Подбежав к передней водительской двери, открыв ее внутри сидел местный житель с. ФИО7, который был в сознании, но не понимал, что происходит. На переднем пассажирском сиденье он увидел женщину, которую прижало панелью в салоне автомобиля, на лице у нее была кровь. Была ли она жива в этот момент, он точно сказать не может, не проверял и не трогал ее до приезда специалистов скорой помощи и МЧС. Далее он помог ФИО2 выйти из автомобиля. Того качало, на ногах тот нормально стоять не мог и не понимал, что происходит, на вопросы адекватно не реагировал, был в шоковом состоянии. Далее на автодороге на обочине он увидел другой автомобиль черного цвета марки Лада Гранта, г/н не знает. Тогда он понял, что произошло столкновение между этими автомобилями. На переднем водительском сиденье Лады Гранты сидел молодой парень местный житель с. ФИО8, тот был в сознании. Далее приехали скорая помощь и МЧС, и пострадавших увезли на скорой помощи. Приехали также сотрудники полиции начали все осматривать (Том 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО13 данных на стадии следствия следует, что при определении наличия у водителя автомобиля Лада Гранта.219040 технической возможности предотвратить столкновение, эксперт, согласно имеющихся методических рекомендаций, исходит из уже свершившихся обстоятельств. Согласно представленным заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №, 319/6 от 28.07,2025 г., №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля Гранта - 219040 при разрешенной скорости движения в 60 км/ч решен, в связи с чем необходимости в дополнительном назначении вышеуказанного вопроса объективно не имеется. Основываясь на методических рекомендациях проведения судебных автотехнических экспертиз поставленный вопрос об абстрактной возможности автомобиля Лада Приора - 217230 пересечь (проехать) «проезжую - встречную» часть автодороги является выходящим за рамки компетенции эксперта и не может быть решен автотехнической экспертизой.

Безопасность дорожного движения обеспечивается функционированием всех составляющих комплекса водитель- автомобиль-дорога-среда. В компетенцию эксперта-автотехника входит исследование только двух из них, а именно автомобиля и водителя. Причем последнего только в части соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения. Также при разрешении вопросов, представленных на экспертизу, в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз необходимо исходить из свершившихся обстоятельств происшествия. Таким образом поставленные вопросы также являются выходящими за рамки компетенции эксперта и не могут быть решены автотехнической экспертизой.

В соответствии с методикой проведения судебной автотехнической экспертизы и экспертной практике скорость движения транспортного средства (ТС) может быть определена исходя из величины следов торможения, иных следов на месте дорожно- транспортного происшествия и зафиксированных фактических обстоятельств, в том числе имеющихся на следах-предметах на месте дорожно-транспортного происшествия. К таковым в первую очередь относятся зафиксированные показания устройств-измерителей транспортных средств, такие как спидометр (устройство измерения скорости движения объекта), тахометр (устройство измерения величины оборотов двигателя транспортного средства).

Исходя из представленных на обозрение материалов уголовного дела и заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №, 319/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о скорости движения автомобиля Лада Гранта - 219040 при событии дорожно-транспортного происшествия разрешен. Далее в связи с отсутствием установленной методики определения скорости ТС по полученным им при столкновении повреждениям при разрешении вопросов судебной автотехнической экспертизы, вопрос об определении скорости движения автомобиля Лада Гранта-219040 непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада Приора-217230, то есть перед событием дорожно-транспортного происшествия, является выходящими за рамки компетенции эксперта и не может быть решен судебной автотехнической экспертизой (Том 4 л.д. 19-22).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО12 данных на стадии следствия следует, что наличие у водителя транспортного средства с технической возможности предотвратить столкновение, эксперту необходимо исходить из обстоятельств совершенного события. Согласно представленным ему на обозрение материалам заключений экспертиз №ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №, 319/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля Лада Гранта - 219040 при разрешенной скорости движения в 60 км/ч установлен и необходимости в дополнительном назначении вышеуказанного вопроса не имеется. Что касается вопроса проведения судебных автотехнических экспертиз поставленный вопрос о возможности автомобиля Лада Приора - 217230 пересечь (проехать) «проезжую - встречную» часть автодороги выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

При исследовании вопросов автотехнических экспертиз эксперт исходит из имеющихся обстоятельств происшествия, так как исследуются фактические обстоятельства происшествия. Вопросы о возможной величине силы удара при и степени опасности для жизни и здоровья человека выходят за рамки компетенции эксперта-автотехника и не могут быть решены автотехнической экспертизой.

Согласно представленным на обозрение материалам уголовного дела при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия зафиксированы показания спидометра равного от 140 до 150 км/ч., что также установлено и заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №,319/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие установленной методики определения скорости транспортных средств по полученным им при столкновении повреждениям при разрешении вопросов судебной автотехнической экспертизы, вопрос об определении скорости движения автомобиля Лада Гранта-219040 непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада Приора-217230, то есть перед событием дорожно-транспортного происшествия, является выходящими за рамки компетенции эксперта и не может быть решен судебной автотехнической экспертизой (Том 4 л.д. 23-26).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признания и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства:

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что: по данным копии протокола осмотра трупа ФИО3, 1975 г.рожд., на трупе установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и ссадин лица, переломов костей черепа и лицевого скелета, перелом левой бедренной кости.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО7 К.М (Том 1 л.д. 100-104);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что: с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Лада Приора» за г.р.з. «<***> рус», в данной ситуаций, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Лада Приора» за г.р.з. «Т 068 AX 05 рус» требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.

При представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з. «P 695 МС 05 рус», при допустимой скорости движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта», в части предотвращения столкновения, нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта», в части выбора скоростного режима, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Однако, с учётом того, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», при допустимой скорости движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то несоответствие его действий требованиям пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в причинной связи с настоящим происшествием не находилось (Том 1 л.д. 110-113)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что: судя по записям в истории болезни у ФИО17 А.С., задне-верхний вывих правого бедра, краевой перелом крыши правой вертлужной впадины, перелом головки правой бедренной кости, ушиб грудной клетки, ссадины правого коленного сустава. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как «ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ» (Том 1 л.д. 135);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что: судя по записям в истории болезни у ФИО7 М.О., сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, пневмогемоторакс справа, перелом 5-6-го ребер справа, закрытая травма живота, разрыв печени, разрыва серозной оболочки слепой кишки, гемоперитониум. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому признаку, квалифицируются как «ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ» (Том 1 л.д. 176);

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что действия водителя технически исправного автомобиля марки «Лада Приора» были регламентированы требованиями пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки «Лада Приора», в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Лада Приора» требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части выбора скоростного режима, действия водителя технически исправного автомобиля марки «Лада Гранта» были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта», в данной ситуации, в части выбора скоростного режима, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части предотвращения столкновения, действия водителя технически исправного автомобиля марки «Лада Гранта» были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки «Лада Гранта», в данной ситуации, при допустимой скорости, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу. Его решение выходит за пределы компетенции экспертов- автотехников и является прерогативой органов следствия и (или) суда.

Согласно представленных исходных данных в постановлении о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы максимально допустимая скорость движения на данном участке автодороги ограниченно 60 км/ч.

Определить какие были бы повреждения на автомобиле «Лада Гранта» исходя из его скорости движения, а в данном случае, скорость, не превышающая установленного ограничения в 60 км/ч. не представляется возможным, так как в ЭКЦ МВД по РД отсутствуют научно обоснованные и должным образом апробированные методики подобных исследований.

С учётом того, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», при допустимой скорости движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, то несоответствие его действий требованиям пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в причинной связи с настоящим происшествием не находились (Том 3 л.д. 55-58);

- Заключением экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «LADA-217230» р/з Т 068 АХ /05 ФИО7 М.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной ситуации, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» р/з Р 695 МС /05, ФИО17 А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «LADA-217230» р/з Т 068 АХ /05 ФИО7 М.О. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» р/з Р 695 МС /05, ФИО17 А.С., выразившиеся в движении со скоростью 145 км/ч, превышающей установленное в населённом пункте ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ, в свою очередь, в действиях водителя ФИО17 А.С. усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ нет оснований.

При выполнении требований п. 9.1(1) ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, у водителя автомобиля «LADA-217230» р/з Т 068 АХ /05 ФИО7 М.О. была техническая возможность соблюсти сложившийся на данном участке дороги принцип движения транспорта и не допустить, столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219040» р/з Р 695 МС /05 осуществляющего движения со встречного направления.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» р/з Р 695 МС /05, ФИО17 А.С. при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до места столкновения, и тем самым предотвратить данное ДТП, в момент и при исходных данных постановления о назначении экспертизы.

Согласно представленных исходных данных постановления о назначении экспертизы на данном участке проезжей части действовало ограничение скоростного режима в 60 км/ч.

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» р/з Р 695 МС /05, ФИО17 А.С., выразившиеся в движении со скоростью 145 км/ч, превышающей установленное в населённом пункте ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ, однако согласно методическим рекомендациям, с технической точки зрения, указанные несоответствия не состоят в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «LADA-217230» р/з Т 068 АХ /05 (Том 3 л.д. 123-130);

- Заключением экспертов №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что: определить точное место (зону) столкновения автомобиля «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС и автомобиля «LADA-217230», гос. рег. знак <***> РУС, а следовательно и определить точное положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения в исследуемом случае не представляется возможным. Однако можно констатировать, что место (зона) столкновения исследуемых транспортных средств располагалось на полосе, предназначенной для движения в направлении «с. ФИО25» (полоса для движения автомобиля «LADA GRANTA 219040»), то есть на полосе, которая зафиксирована на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Механизм данного дорожного-транспортного происшествия смотреть в исследовательской части заключения.

Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля марки «LADA-217230», гос. рег. знак <***> РУС предотвратить столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС, путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля марки «LADA-217230», гос. рег. знак <***> РУС требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля марки «LADA-217230», гос. рег. знак <***> РУС выехал на встречную полосу движения, тем самым сам создал опасность для движения водителю автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС.

Исходя из этого, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «LADA-217230», гос. рег. знак <***> РУС, ФИО7 М.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС, ФИО17 А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая факт превышения скорости водителем марки «LADA GRANTA 219040», с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч 1; 10.2 Правил.

Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС требованиями пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ, проводится на основе решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС, при движении со скоростью 145 км/ч и времени движения автомобиля марки «LADA-217230» в опасной зоне: 0,72 сек, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «LADA-217230», гос. рег. знак <***> РУС, при заданных и принятых исходных данных из постановления о назначении экспертизы.

При условии, что водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС двигался бы с разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «LADA-217230», гос. рег. знак <***> РУС. Это означает, что превышение скорости водителем автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС, не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из этого, в действиях водителя автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», гос. рег. знак <***> РУС, ФИО17 А.С. не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (Том 3 л.д. 215-228);

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей марки «Лада Приора» за г.р.з. «<***> рус» и марки «Лада Гранта» за г.р.з. «<***> рус», расположенное на 113,1 км. участка автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», в результате которого пассажир автомобиля марки «Лада Приора» ФИО9 скончалась на месте, а водителю автомобиля «Лада Гранта» Потерпевший №1 причинен «тяжкий вред здоровью».

В ходе осмотра место происшествия установлены следы повреждения асфальта на полосе движения автомобиля «Лада Гранта», а также иные признаки (брызги технической жидкости, повреждения автомобиля их расположения, следы колес и т.д.), свидетельствующих о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада Гранта», в ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на вышеуказанных автомобилях (Том 1 л.д. 5-10, 11, 12-31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и Фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей марки «Лада Приора» за г.р.з. «<***> рус» и марки «Лада Гранта» за г.р.з. «<***> рус», расположенное на 113,1 км. участка автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», где так же зафиксирована обстановка, имеющая значение для установления обстоятельств произошедшего (Том 1 л.д. 209-210, 211-217);

- протоколом осмотра трупа ФИО7 К.М. и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, осмотрен труп ФИО9, 1975 г. рожд., после дорожно-транспортного происшествия, где она, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Приора» за г.р.з. <***> регион под управлением обвиняемого ФИО2, получила телесные повреждения, послужившие причиной ее смерти (Том 1 л.д. 42-43, 44-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: осмотрен СД-диск, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей марки «Лада Приора» за г.р.з. «<***> рус» и марки «Лада Гранта» за г.р.з. «<***> рус», расположенное на 113,1 км автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин., изъятая в ходе осмотра места происшествия с АЗС «Ислам» (Том 1 л.д. 185-187, 188-192);

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетеля, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО7 М.О. судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет заключениям экспертов проведенным по делу, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевших и другими доказательствами.

Согласно ст.264 ч.3 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 М.О. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении ФИО7 М.О. вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 М.О. и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 М.О. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался; в результате ДТП погибла его мать; состоит в браке и имеет на иждивении одного новорожденного ребенка; а также воспитывает и содержит ребенка своей супруги от первого брака; стоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно; после смерти родителей является опекуном своего несовершеннолетнего брата ФИО7 Д.О., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся, возместил потерпевшим материальный и моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО7 М.О. за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие малолетнего ребенка ФИО22; опекунство над несовершеннолетним ФИО7 Д.О., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО7 М.О. за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений за содеянное; положительные характеристики; оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка своей супруги от первого брака.

Отягчающих наказание ФИО7 М.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении ФИО7 М.О. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО7 М.О., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО7 М.О. и имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО7 М.О. при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оценив совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО7 М.О. и то, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду были представлены заявление потерпевших ФИО17 А.С. и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 М.О. в связи с примирением сторон, поскольку причиненные им совершенным преступлением ущерб и вред были возмещены и заглажены полностью и они примирились с ФИО7 М.О.

Судом ФИО7 М.О. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему право на реабилитацию.

Вместе с тем, ФИО7 М.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с потерпевшими и загладил причиненный им совершенным преступлением ущерб.

Более того, ФИО7 М.О. заявил, что в результате ДТП погибла его мать и он никогда сам себя за это не простит. Он очень сожалеет, что не оказался сам на месте матери, о смерти которой узнал на следующий день, так как сам был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии, в состоянии глубокого шока. После смерти матери, он и 2 его брата, один из которых несовершеннолетний, остались сиротами, так как их отец умер несколько лет назад.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 М.О. вину в содеянном полностью признал и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред потерпевшим возместил. Потерпевшие ФИО17 А.С. и ФИО23 представили суду письменные заявления, указав, что они примирились с ФИО7 М.О., он загладил причинённый им вред и они просят прекратить уголовное дело в соответствии со статьёй 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО7 М.О. от уголовной ответственности по предусмотренным статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ основаниям выполнены.

При этом суд, оценивая степень общественной опасности данного преступления, учитывает неправомерное поведение второго участника ДТП – потерпевшего ФИО17 А.С., который управлял автомашиной со значительным превышением скоростного режима в ночное время на неосвещенной местности, будучи лишенным водительских прав на управление автотранспортными средствами; управление ФИО7 М.О. автомобилем в пределах разрешенного скоростного режима; плохой освещенности разделительной полосы движения при слабо выраженной разделительной полосы, а также то обстоятельство, что в результате совершенного ФИО7 М.О. преступления погибла его мать, находившаяся в автомашине, которой управлял лично он.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО7 М.О. наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО7 М.О. испытательный срок в размере 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО7 М.О. обязанности:

Не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного;

Являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, в установленные этим органом дни.

Согласно ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО7 М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки Лада Приора за госномером <***> регион хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки Лада Гранта за госномером <***> регион хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности ФИО6;

- конверт с СД -диском с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Э.И. Телемишев