Приговор № 1-326/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-326/2023

Дело №

УИД 78RS0№-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Респиблики, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно:

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Исузу D-МАХ» г.р.з. А 349 АЕ 198, будучи остановленным сотрудниками ДПС № взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, в личных целях умышленно предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение РФ серийный № на его имя, в качестве документа, подтверждающего его право управления транспортным средством, бланк которого, согласно заключению эксперта №Э/ТКЭД/645-23 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен НЕ производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен с применением средств репрографии способом цветной струйной печати. Специальные элемента защиты бланка документа имитированы, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что на данный момент он зарегистрирован по <адрес>, ул. пос.ФИО2 Сунжа, <адрес>, постоянно в течении 10 лет проживает по адресу: ЛО <адрес>, один в отдельной одна комнатной квартире. В Санкт-Петербург приехал с целью заработка. Постоянно в городе общается с ФИО7 Ариной (8- 965-791-20-38) и ФИО8 (№). На учете в ПНД и НД не состоит. Хронических заболеваний нет. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, алкоголем не злоупотребляет. С июля по настоящее 2022 года время лишен водительских прав. Свои персональные данные он не менял. От подробных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Вину в части предъявления поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД признает полностью в содеянном раскаивается, предполагал, что он может быть поддельным. (л.д.37-39).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес> его остановил сотрудник полиции (ДПС) в форменной одежде, представился и попросил присутствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел в указанное ему помещение в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, он увидел мужчину. Мужчина представился как ФИО1. Ему, второму понятому и ФИО1 разъяснили их права и обязанности, так же инспектор показал им документ водительское удостоверение 95 29 213785 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вызвал сомнение в подлинности: выполнен не типографским способом. Инспектор сообщил о необходимости направления данного документа на экспертизу. Далее в присутствии ФИО1, него и второго понятого был составлен протокол изъятия вещей и документ номер протокола не запоминал. ФИО1 пояснил, что содержание смысл протокола ему понятны. После чего все ознакомились с протоколом, замечаний не поступило, и они все в нем поставили свои подписи. Водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный конверт, опечатано печатью 28 отдела, на котором прославили подписи все участники изъятия. (л.д. 60-62).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 предъявил документ дающий право управления транспортного средства: водительское удостоверение РФ 95 29 213785 на свое имя, который вызвал сомнение в подлинности, а именно: бланк изготовлен не типографским способом, микротекст не читаем, бланк выполнен с признаками струйной печати. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. (л.д. 13);

- рапортом о задержании ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в помещение дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предъявил сотруднику полиции в качестве документа, водительское удостоверение 95 29 213785 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1 задержан по вышеуказанному адресу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ, физическая сила и спец, средства не применялись. (л.д. 29);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб, о том, что согласно информационной базы «ФИС ГИБДД-M» бланк водительского удостоверения серии 9529 №, не числится. На имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационной базы «ФИС ГИБДД-М»ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 9509 №. Срок действия водительского удостоверения серии 9509 № истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истекшим сроком водительского удостоверения, гр. ФИО1 для его замены не обращался. (л.д. 78);

протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1. изъято водительское удостоверение 95 29 213785 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 14);

карточкой операции ВУ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 95 29 213785 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84);

справкой об исследования №/И-4-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате исследования установлено бланк представленного водительского удостоверения Российской Федерации 95 29 213785 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен НЕ производством «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати. (л.д. 32);

заключением эксперта № Э/ТКЭД/645-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного на исследование водительского удостоверения РФ серийный № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен НЕ производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен с применением средств репрографии способом цветной струйной печати. Специальные элемента защиты бланка документа имитированы. (л.д. 45-46).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания свидетеля, последовательны, непротиворечивы, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1 Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеет. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Факт признания подсудимым своей вины в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, установленного государственной властью, выразившееся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Ввиду указанных обстоятельств, а также учитывая возраст подсудимого и его материальное положение, данные обстоятельства в своей совокупности признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Основания для применения ст. ст. 81, 82, 73 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, учитывая материальное положение подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>)

ИНН -<***>

КПП – 784201001

БИК – 044030106

Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург

Код ОКТМО 40 911 000

Код дохода 18№

УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение 95 29 213785 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и первоначальную упаковку, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанные печатью № УМВД России по <адрес>, скрепленные подписью дознавателя и пояснительной надписью – хранить при материалах дела (л.д. 53-54).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья