Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

С участием помощника Прокурора города Нягани Чайко А.В.,

представителя ответчика – адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № и ордер от дата.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2017 по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным диплома о высшем профессиональном образовании,

УСТАНОВИЛ:

истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, которым просит признать недействительным диплом от дата (регистрационный номер №), о получении ответчиком высшего профессионального образования, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Требование мотивировано тем, что в ходе предварительного расследования уголовного № во время обыска в жилом помещении ответчика был обнаружен оспариваемый диплом. Согласно поступившей справки ФГБО УВО «Московского архитектурного института (государственная академия)» такой диплом на имя ответчика не выдавался, сведения об обучении ответчика в ВУЗе отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст. 20,24,27 Закона РФ «Об образовании» истец просит признать выявленный диплом недействительным.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Дважды повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, соблюдая требования ст. 50 ГПК РФ судом на основании определения от дата. в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат Козлов А.А.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленного требования, полагая, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в адрес суда направлен отзыв, в котором указано, что оспариваемый прокурором диплом ответчику не выдавался, образовательная программа по специальности «Промышленное и гражданское строительство» не преподавалась. Поясняя об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ответчиком и ВУЗом, представитель третьего лица полагает, что указанный истцом процессуальный статус должен быть изменен на свидетеля.

Согласно статьям 4, 35, 41 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, истец самостоятельно определяет круг лиц, являющихся ответчиками по делу.

Кроме того, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика - надлежащим (ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует соответствующая процессуальная норма, предоставляющая право суду по ходатайству третьего лица изменять его процессуальный статус. Определением, вынесенным под протокол, третьему лицу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.157 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № у ответчика в жилом помещении был изъят диплом от дата., № (регистрационный номер №) о получении им высшего профессионального образования, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В качестве выдавшего диплом указано ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)».

Согласно представленого в деле оригинала диплома, он выдан дата

Так в соответствии ст. 24 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 "Об образовании" целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. Лица, имеющие среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также лица, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или ускоренным программам бакалавриата, могут получать высшее профессиональное образование по таким программам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшем до 01.09.2013г.), лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

Согласно ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как следует из справки ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» от дата предоставленной по запросу Няганского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК России по ХМАО-Югре, ответчик в ВУЗе не обучался, диплом от дата., №(регистрационный номер №) не выдавался, обучение по специальности «Промышленное и гражданское строительство» не осуществлялось.

Соответствующие сведения представлены третьим лицом в качестве отзыва на исковое заявление.

Таким образом, диплом о высшем профессиональном образовании от дата., №(регистрационный номер №) об окончании ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)», выданный ответчику следует признать недействительным, так как в нем содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 поступил и в дальнейшем окончил вышеуказанное образовательное учреждение.

В соответствии с п.1. ст.333.37 части второй Налогового кодекса, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора города Нягани удовлетворить.

Признать недействительным диплом от дата. № (регистрационный номер №) о получении ФИО1 дата года рождения высшего профессионального образования, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вараксин П.В.