Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-293/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2019 года в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 21 августа 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов в связи с проведением оценки (недоплаченной части) в размере 696 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 в размере 18615 руб., с 13.03.2019 по 29.03.2019 в размере 2975 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 2000 рублей; к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61190 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2035 руб.70 коп., а также о взыскании с обоих ответчиков судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своего требования ФИО1 указала, что 25.01.2019 в районе.. км. автодороги.. -.. в.. час... мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак.. и автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак.. , принадлежащего ФИО2 Произведенной МО МВД России «..» проверкой было установлено, что причиной ДТП стало нарушением ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб. Между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате использования автомобиля «..». Истец обратилась к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако в установленный срок страховая выплата не была осуществлена по причине отсутствия экспертного заключения о размере причиненного ущерба, в связи с чем истец обратилась к ИП А.К.В. для проведения оценки причиненного ущерба, им было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 124100 руб., расходы на проведение оценки составили 7906 руб.40 коп., в том числе стоимость услуг оценщика 7210 руб., расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного транспортного средства – 696 руб. 40 коп. 12.03.2019 страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 106600 руб., без обоснования суммы выплаты. В связи с чем истцом была направлена претензия о доплате 17500 руб., расходов на оценку 7906 руб. 40 коп., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. 29.03.2019 страховщиком была произведена доплата в размере 24500 руб., в том числе 7000 руб. расходы на оценку. После чего в адрес страховщика была направлена претензия о доплате расходов по уведомлению лиц о проведении осмотра транспортного средства в размере 696 руб.40 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124100 руб., без износа – 185290 руб., разница между суммами с учетом износа и без учета износа составила 61190 руб., которые просит взыскать с причинителя вреда, то есть с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, направив своего представителя ФИО3, просила также взыскать с ответчиков расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 также произведены расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; кроме того поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно уплачена неустойка в размере 1400 руб., просит уменьшить сумму неустойки за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 с учетом добровольной выплаты до 17615 руб. Дополнил, что оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеется, фактически ответчики не оспаривают сумму указанную в исковом заявлении, самим страховщиком не произведена оценка ущерба, эта обязанность возложена на потерпевшую сторону ФИО1, что она и сделала и полагает, что все заявленные требования должны быть удовлетворены.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности №.., представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца не согласны в полном объеме, пояснив, что оплата неустойки в размере 1400 руб. за период с 20.03.2019 по 28.03.2019, то есть с 21 дня до момента полной выплаты возмещения (8 дней), поскольку полный пакет документов поступил 01.03.2019, полагают, что сроки исчисления для добровольного урегулирования спора начинается с этой даты. Полагают, что оснований для доплаты расходов по проведению экспертизы в размере 696 руб.40 коп. не имеется, поскольку согласно платежным документам стоимость экспертизы составила 7000 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме. Кроме того считают что стоимость понесенных расходов на юридические услуги явно завышенная, не отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Третье лицо АО.. » в судебное заседание не явились, несмотря на заблаговеременное извещение о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «..», что.. в.. час… мин. на.. км автодороги.. -.. произошло ДТП без пострадавших. Водитель ФИО2 не справился с управлением транспортным средством «..» государственный регистрационный знак.. и допустил занос и столкновение с транспортным средством «..» государственный регистрационный знак.. под управлением ФИО1 Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от.. ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ и не справился с управлением транспортного средства, при повороте налево допустил занос и столкновение с автомобилем ФИО1 В своём объяснении от.. ФИО2 пояснил, что около.. час… мин. проезжая по автодороге.. -.. на.. км на повороте его автомобиль занесло, развернуло на 90 градусов, потащило на движущийся во встречном направлении автомобиль. Меры предпринятые по торможению ни к чему не привели и его транспортное средство ударило в левую сторону движущегося автомобиля.

Свою вину в судебном заседании ответчик ФИО2 также не отрицал, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что автомобиль «..» был в его собственности, в настоящее время продан.

Таким образом, с учётом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, в действиях иных участников ДТП - ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст. 927, 929, 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае основания для обращения истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО имелись, поскольку ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в результате которого пострадавших нет, вред причинен только имуществу.

Истцом в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые получены страховщиком согласно почтового уведомления о вручении 05.02.2019. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с непредоставлением необходимых документов в полном объеме, в частности отчета независимой экспертизы, содержащей сведения о размере причиненного ущерба (л.д.20-21).

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В результате чего истец ФИО1 обратилась к ИП А.К.В. для получения экспертного заключения, которым 22.02.2019 подготовлено экспертное заключение №02-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 124100 руб.; стоимость оценки составила 7210 руб., расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 696 руб.40 коп. (л.д.22-23, 42-76).

В адрес страховщика были направлены данные документы и получены им 01.03.2019, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.25). 12.03.2019 страховщик перечислил страховую выплату в размере 106600 руб. без обоснования суммы выплаты (л.д.26). В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истец направила в адрес страховщика претензию об осуществлении доплаты размере 17500 руб., расходы на оценку 7906 руб.40 коп., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д.27-29,30-31). Претензия получена страховщиком 25.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33). 29.03.2019 истцу была осуществлена доплата в размере 24500 руб., в том числе расходы на оценку 7000 руб. (л.д.34). Поскольку страховщиком расходы по уведомлению заинтересованных лиц по проведению осмотра транспортного средства не были возмещены (696 руб.40 коп.), не выплачена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, истцом была направлена дополнительная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.35-39,40).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку истец направлял ответчику претензию, в которой изложил просьбу, в том числе, о выплате неустойки при нарушении срока осуществления страховой выплаты, а также расходов по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, не возмещенная часть убытков составила 696 руб. 40 коп. (расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком).

Истец настаивает на взыскании недоплаченной части убытков в размере 696 руб.40 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 включительно в размере 18615 руб. (то есть с 21 дня после получения заявления об осуществлении страховой выплаты и по день выплаты, неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты 124100 руб., что составляет 1241 руб. в день х 15 дней), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 1400 руб. и составляет 17415 руб.; за период с 13.03.2019 по 29.03.2019 (день осуществления доплаты) неустойка за недоплаченную часть страховой выплаты 17500 руб., составит 175 руб. в день и составляет 2975 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №02-04 подготовленное независимым оценщиком А.К.В., поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма недоплаченной части понесенных убытков подлежит возмещению в полном объеме в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» были утверждены Правила проведения такой экспертизы (далее – Правила). В силу ст.4 Правил первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ст.7 Правил предусматривает, что расходы связанные с организацией и проведение экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения. Инициатор проведения повторной экспертизы должен заблаговременно уведомить о месте и времени проведения экспертизы другую сторону.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное требование изложено в ст.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Страховщиком после получения информации о страховом случае, не было организовано проведение осмотра и оценки причиненного истцу ущерба; страховая выплата была произведена на основании представленного ФИО1 экспертного заключения, при этом расходы на проведение экспертизы (оценки), включаются в страховую выплату и должны быть возмещены в полном объеме страховщиком.

Доводы страховщика, что недоплаченная сумма расходов на проведение экспертизы в размере 696 руб.40 коп. не подтверждена, опровергаются представленной квитанцией о стоимости телеграммы заинтересованным лицам.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном размере и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба и уведомлению заинтересованных лиц о проведении оценки в сумме 696 руб.40 коп. являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «Об ОСАГО», убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Переходя к разрешению требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой ущерба определённой с учётом износа и без таковой, в размере 61190 рублей 00 копеек (185290руб.-124100руб.).

Закон «Об ОСАГО» регулирует правоотношения между страховщиком и потерпевшим, при этом в ограниченном объеме, в том числе возмещая ущерб, причиненный страхователем, с учетом износа подлежащих замене деталей. Однако постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» в п.13 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, равно как свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорил, доказательств в обоснование доводов о необоснованности размера предъявленной суммы убытков, не представил, следовательно, суд обосновывает свое решение о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 61190 рублей на основании доказательств, представленных стороной истца, что в полной мере соответствует положениям статей 56, 67 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока о осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 в размере 18615 руб. (124100руб.*1%*15дней), за период с 13.03.2019 по 29.03.2019 в размере 2975 руб. (17500руб.*1%*17дней). Добровольно ответчиком выплачена неустойка в размере 1400 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком 05.02.2019, в срок до 25.02.2019 выплата страховой суммы не произведена, оценка причиненного ущерба страховщиком не произведена. На потерпевшего возложена обязанность по самостоятельному проведению экспертной оценки. Согласно заключения №02-04, выполненного оценщиком А.К.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124100 руб., иной расчет страховщиком не представлен. Вместе с тем страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 106600 руб. 12.03.2019, доплату в размере 17500 руб. и стоимость оценки в размере 7000 руб. произвел 29.03.2019. Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным.

Размер неустойки за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 (15 дней) составит: 124100*1%*15=18615руб.; размер неустойки за период с 13.03.2019 по 29.03.2019 (17 дней) составит: 17500*1%*17=2975 руб. Добровольно выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 1400 руб.

Таким образом, всего размер неустойки подлежащий взысканию составит 20 190 руб.

Ответчик просит о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 вина ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей в связи с направлением претензии по досудебному урегулированию спора, а также взыскание с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления Пленума №1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Факт уплаты истцом суммы в размере 2 000 руб. по досудебному урегулированию спора по направлению страховщику претензии документально подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.03.2019, квитанцией от 18.03.2019 (л.д.30-31,41), в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании данных издержек также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, включающих изучение документов, подбор необходимых документов, консультирование, подготовку документов для обращения в суд и представление интересов в суде, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 а также квитанцией от 24.05.2019 серия БС №00122 (л.д. 13,14).

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов в связи с их несоразмерностью.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема работ и оказанных услуг (составление претензии дополнительной, составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными данные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать данные расходы с обоих ответчиков.

Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из них, то есть с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2800 руб. (10 000*28%), с ответчика ФИО2 – 7200 руб. (10 000*72%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 500 рублей, понесенные за изготовление копии экспертного заключения. Факт несения данных издержек подтвержден квитанцией от 06.04.2019 (л.д.42). Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, с ответчиков подлежат взысканию такие издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 140 рублей (500*28%), с ответчика ФИО2 - 360 рублей (500*72%).

Также истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили взыскать с ответчиков 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде ФИО3 Доверенность выдана 01.07.2019, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде, связанные с ДТП произошедшим.. в районе.. км. автодороги.. –.. , при этом ФИО1, уплачено 2000 рублей, что подтверждено квитанцией и доверенностью. Данные расходы понесены ФИО1, в результате рассмотрения дела и относятся к судебным издержкам, факт несения данных издержек подтвержден представленным суду чеком (квитанцией). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 560 рублей (2000*28%), с ответчика ФИО2 - 1440 рублей (2000*72%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 1126 рублей 50 коп. (826 рублей 50 коп.– за требования имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда) подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Ивдельского городского округа.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2035 руб. 70 коп. по требованиям к ответчику ФИО2 подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: расходы на проведение оценки (недоплаченную часть) в размере 696 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 в размере 17215 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12.03.2019 по 29.03.2019 в размере 2975 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 560 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей; судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения в размере 140 рублей, всего 27386 рублей 40 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Ивдельского городского округа государственную пошлину в размере 1126 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 61190 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя – 7200 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1440 рублей, судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения в размере 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2035 рублей 70 копеек, а всего 71079 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий подпись Н.А. Фаренбрух