Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что в результате обмана при продаже нежилого помещения № по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО4, представляющей на тот момент интересы истцов, являвшихся собственниками указанного помещения в равных долях, чем причинил истцам имущественный ущерб. Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 30.04.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в размере 12 000 000 руб. Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6 000 000 руб. в пользу каждого.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя ФИО5 (доверенность л.д.42), которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 находиться в местах лишения свободы. О дне судебного заседания извещен (л.д.157), отзыв по делу не направил.

Третье лицо ФИО4 находиться в местах лишения свободы. О дне судебного заседания извещена (л.д.154), отзыв не направила.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО7, ФИО8 (доверенность л.д.158), которые против удовлетворения иска не возражали. Просили снять арест с имущества, арестованного по определению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 30 июня 2015 г., установлено, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 приобрел право на принадлежащее на праве собственности в равных долях <> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущество - нежилое помещение № по адресу: <адрес>. ФИО4 пребывая <>, будучи введенной ФИО3 в заблуждение, согласилась продать нежилое помещение за 12 000 000 руб. ФИО3 01.06.2007 г. заключил с ФИО4 предварительны договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого обязался оплатить ФИО4 по 6 000 000 руб. каждому за долю, в подтверждение чего выдал расписку. Не имея в дальнейшем намерения исполнять условия договора, ФИО3 изготовил новый договор, согласно которого нежилое помещение было оценено сторонами в 900 000 руб. ФИО4, находясь <>, подписала указанный договор. Указный договор был представлен для регистрации в Росреестр. В дальнейшем в связи с приостановлением сделки, ФИО3 с помощью неустановленного лица изготовил заведомо подложный официальный документ- распоряжение главы администрации Калининского района г.Челябинска «О совершении сделки продажи нежилого помещения». 11.07.2007 г. ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение.

Приговором суда установлено, что ответчик в результате преступных действий незаконно приобрел право собственности на указанное нежилое помещение, причинив своими действиями имущественный ущерб в размере 12 000 000 руб. (л.д.62-65).

Таким образом, ответчик признан виновным в совершении уголовно наказуемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих истцам в сумме 12 000 000 руб., т.е. в причинении ущерба на указанную сумму.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда определен размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 преступными действиями ответчика, на основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 12 000 000 руб., по 6 000 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000(шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина