Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Дело № 2-2874/2019

74RS0031-01-2019-003195-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2016 года между <ФИО>6 и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № <номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 29 апреля 2017 года включительно под 252% годовых. Срок возврата наступил 29 апреля 2017года, однако ответчик не погасил заем.

30 июня 2017 года <ФИО>7 на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору предоставлении потребительского займа <номер обезличен> на сумму 55 636,92 руб. ИП ФИО1 Указывает, что на 20 июня 2019 года сумма задолженности составляет 151 325,99 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 151 325,99 руб., в том числе: основной долг – 22 544,93 руб., проценты в размере 83 429,72 руб., штраф в размере 45 351,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. и 1 978 руб. (л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.54). Представила возражение на иск, в котором просила уменьшить сумму взыскания и неустойки (л.д.56).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2016 года между <ФИО>8 и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № <номер обезличен>, по условиям которого, ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 25 000 рублей, сроком до 29 апреля 2017 года, с начислением процентов в размере 252% годовых (21 % в месяц), с размером ежемесячного платежа 7 705,07 руб. Общая сумма выплат заемщика, в течение срока действия договора, составляет 46 230,43 рублей (л.д.11-12, 13).

В связи с тем, что возврат суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование потребительским микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий договор является одновременно и графиком платежей (п. 6) (л.д.8-9).

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный п.2 ст. 1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пению из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п. 4 ст. 1 настоящего договора.

ФИО2 согласилась с указанными условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО2 получила по договору займа 25 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный суду расходный кассовый ордер от 30 октября 2016 года является допустимым доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств Займодавцем Заемщику в рамках заключенного договора. В ордере имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств, которая ей в судебном заседании не оспаривалась. Также в ордере указан номер договора займа.

Согласно п.13 договора, Займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением заемщика.

30 июня 2017 года между <ФИО>9 и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, в результате которого, права по договору № <номер обезличен> переданы ИП ФИО1 на сумму 55 636,92 руб.(л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности истца, у ФИО2 по состоянию на 20 июня 2019 года, имеется задолженность по договору займа № <номер обезличен> от 30 октября 2016 года в размере 151 325,9 руб., в том числе: сумма основного долга 22 544,93 руб., проценты за пользование займом в размере 83 429,72 руб., штраф за нарушение сроков возврата микрозайма – 45 351,34 руб. (л.д.6-8).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представила, просила уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа № <номер обезличен> от 30 октября 2016 года составит сумму в размере 113 974,65 руб., в том числе:

сумма основного долга 22 544,93 руб.,

проценты за пользование займом в размере 83 429,72 руб.,

неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма – 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб.(1 978 руб.+ 2 249 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № <номер обезличен> от 30 октября 2016 по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 113 974,65 руб., в том числе:

сумма основного долга 22 544,93 руб.,

проценты за пользование займом в размере 83 429,72 руб.,

неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма – 8000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 227 руб., всего взыскать 118 201 (сто восемнадцать тысяч двести один) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.