Апелляционное постановление № 10-24/2017 1-16/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело №1-16/2017 № 10-24/2017


Апелляционное постановление

14 ноября 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 сентября 2017 года, которым

со ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 8 676,80 руб.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 сентября 2017 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7135,80 руб., связанные с выплатой вознаграждения участвующим в деле защитникам Дмитриеву С.А. в размере 3 286,80 руб. и Лымарь С.С. в размере 3850 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 сентября 2017 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1540 руб., связанные с выплатой вознаграждения участвующему в деле защитнику Лымарь С.С.

Не согласившись с постановлениями мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек, осужденный ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановления мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек считает необоснованными, незаконными. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей он не нуждался в услугах адвоката, что адвокат участвовал в судебных заседаниях по назначению суда, при этом ему разъяснялось, что с учетом материального положения адвокат может быть предоставлен бесплатно. В первом судебном заседании у мирового судьи при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника он заявил о том, что защитник ему не нужен, что дело возможно рассмотрением в отсутствие адвоката, несмотря на что суд отложил дело и назначил ему адвоката. Ему не была разъяснена необходимость написать письменное заявление об отказе от защитника. Считает, что назначение защитника судом должно являться основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Указывает также, что взыскание с него процессуальных издержек существенным образом отразится на членах его семьи, ибо он не работает, имеет на иждивении троих детей, единственным источником дохода его семьи является заработная плата его жены.

Прокурор Шимского района Степанов К.Н. в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу просит постановления мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в судебном заседании 17.04.2017 года у мирового судьи он выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии защитника, полагает, что указанное согласие должно быть расценено как отказ от защитника. В связи с его отказом от защитника у мирового судьи, назначившего ему защитника без его согласия, отсутствовали основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Защитник Лымарь С.С., прокурор Шимского района Степанов К.Н. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 согласен на рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие защитника и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению было поручено адвокату Дмитриеву С.А., о чем свидетельствует ордер № 085448 от 04.04.2017 года (л.д. 191, т. 1). Адвокат Дмитриев С.А. по назначению дознавателя участвовал в следственных действиях 21 февраля, 07 марта 2017 года, о чем было вынесено постановление о выплате ему вознаграждения от 07 марта 2017 года в сумме 2 191,20 руб., а также принимал участие в судебном заседании у мирового судьи 04 апреля 2017 года.

В связи с невозможностью участия адвоката Дмитриева С.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, осуществление защиты последнего было поручено по назначению суда адвокату Лымарь С.С., о чем свидетельствует ордер № 088419 от 17.04.2017 года. Адвокат Лымарь С.С. по назначению суда ознакомилась с материалами дела и участвовала в четырех судебных заседаниях 20, 24, 28 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

25 сентября 2017 года мировым судьей рассмотрено заявление адвокатов Дмитриева С.А. и Лымарь С.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 Постановлено оплатить из средств федерального бюджета адвокату Дмитриеву А.С. - 1095,60 рублей, адвокату Лымарь С.С. - 3 850 рублей за их участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Одновременно принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек: - 2191.20 руб. (сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Дмитриеву С.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению); - 1095,20 руб. (сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Дмитриеву С.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судопроизводства по назначению); - 3850 руб. (сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Лымарь С.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по назначению).

25 сентября 2017 года мировым судьей рассмотрено заявление адвоката Лымарь С.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях 20 и 25 сентября 2017 года. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Лымарь С.С. 1540 рублей за ее участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Одновременно принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек - 1540 руб. (сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Лымарь С.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по назначению).

Согласно п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

- реабилитации лица;

- участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

- рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

- рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

- рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственных действий, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из протокола судебного заседания 04.04.2017 года, судебное заседание не состоялось в связи с неявкой подсудимого ФИО1 без уважительной причины и было отложено на 17 апреля 2017 года. Судебное заседание 17 апреля 2017 года не состоялось в связи с неявкой в судебное заседание защитника по назначению Лымарь С.С. При этом подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника. 20 апреля 2017 года в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат по назначению Лымарь С.С., при этом судебное заседание было отложено по ходатайству стороны защиты в связи с необходимостью подготовиться подсудимому ФИО1 для дачи показаний. В судебном заседании 24 апреля 2017 года подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость подготовиться к последнему слову.

В судебном заседании при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек ФИО1 возражал против взыскания с него судебных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность и на то, что защитник ему был навязан (л.д. 94, т. 2).

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не является имущественно несостоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от защитника.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью мировой судья правильно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказ от защитника Лымарь С.С. не заявлял ни в устном, ни в письменном виде. Согласие ФИО1 на рассмотрение дела 17.04.2017 года в отсутствие защитника не может быть рассмотрено как отказ от защитника, ибо реальное участие защитника в судебном заседании не было обеспечено судом. В целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

С учетом изложенного, постановления мирового судьи от 25 сентября 2017 года о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек являются законными и обоснованными, ибо отсутствовали основания для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении членов семьи, ибо единственным источником дохода семьи является заработная плата его жены, которая уменьшится в связи с взысканием с него процессуальных издержек, суд находит несостоятельными.

Само по себе наличие у осужденного малолетних детей не является обстоятельством, влекущим освобождение его от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие у ФИО1 на момент принятия мировым судьей решения о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом суд учитывает трудоспособный возраст осужденного ФИО1, возможность трудоустройства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Аброськина Г.А.