Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на построенные ею без получения разрешения на строительство три объекта недвижимости, расположенные на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках: индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>; индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>; объект незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

В обоснование иска ею указано на то, что зарегистрировать свое право собственности на созданные ею объекты недвижимости не предоставляется возможным ввиду отсутствия разрешения на строительство, которое, по мнению регистрирующего органа, необходимо в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, ответчик отказывает в выдаче разрешений на строительство, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача таких разрешений при наличии частично или полностью построенного объекта капитального строительства.

В связи с тем, что возведенные ею строения находятся на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями специалиста и уполномоченных организаций, ФИО1 просила на основании положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ признать за нею право собственности на указанные самовольные постройки.

В ходе судебногоразбирательстваФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала; в направленном суду отзыве на иск просила о рассмотрении дела без еёучастия и указала на отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство спорных объектов как основного документа, предоставляющего застройщику в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ право на строительство объекта капитального строительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласночасти третьей статьи 222ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силупункта 3 статьи 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05 мая 2015 года ФИО1 является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами №,№,№, местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию города Великие Луки с тремя обращениями, в которых просила выдать разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений ей было отказано письмами председателя комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки в связи с тем, что выдача разрешений на строительство при наличии частично или полностью построенного объекта капитального строительства законодательством РФ не предусмотрена.

Как следует из объяснений истца, после получения этих отказов, предполагая возможность регистрации права собственности на будущие постройки на основании декларации в порядке так называемой «дачной амнистии», что допускалось действовавшим на тот момент законом до 01 марта 2018 года (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ), она приступила к строительству домов.

ДД.ММ.ГГГГ,по окончании строительства одного из домов, она обратилась в Великолукский отдел Управления Росреестра по Псковской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении построенного объекта.

Уведомлением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права ФИО1 было отказано со ссылкой на необходимость представления разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ, после приостановления государственной регистрации, она вновь обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ по основаниям, указанным в ответе на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении двух других объектов отказ в выдаче разрешения на строительство был изложен в письмах первого заместителя главы Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома на участке с кадастровым номером № прокуратура города Великие Луки пришла к выводу о незаконности отказа Администрации города Великие Луки в выдаче разрешения на строительство, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ.Решение надзорного органа основывалось на том, что в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт осуществления строительства объектов недвижимости, а потому при отсутствии такого подтверждения у уполномоченного органа местной администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Вместе тем, заместитель прокурора сообщила ФИО1 о том, что прокурор не может обратиться в суд в защиту её интересов по причине пропуска срока на обращение в суд с соответствующим административным иском.

В настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ФИО1 закончено строительство двух индивидуальных жилых домов, а на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект незавершенного строительства в виде фундамента индивидуального жилого дома.

Согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как пояснила ФИО1, второй жилой дом на земельном участке № имеет такую же площадь, однако технический план на него она еще не оформляла.

При изложенных обстоятельствах единственным способом приобретения заинтересованным лицомправа собственности на спорное имущество является признание права на самовольные постройки в судебном порядке.

В целях соблюдения требований части третьей статьи 222 ГК РФ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8, являющемуся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Топливно-энергетический комплекс» и имеющему в соответствии с представленным свидетельством допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и подготовке различного рода архитектурных и технологических решений, а также в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Великие Луки ГУ МЧС России по Псковской области и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Согласно представленным заключениям ИП ФИО8спорные объекты капитального строительства соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности, охраны окружающей среды, действующим на территории Российской Федерации, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отдел надзорной деятельности и отдел Управления Роспотребнадзора в ответ на заявление ФИО1 сообщили об отсутствии обращений граждан по факту нарушений противопожарного и санитарного законодательства, указав на то, что более детальные заключения не могут быть выданы ввиду отсутствия подключения этих домов к водоснабжению, канализации, системам тепло- и энергоснабжения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также представленных истцом доказательств следует, что условия, при соблюдении которых законодатель допускает возможность признания за лицом, создавшем самовольную постройку, права собственности на нее, истцом ФИО1 выполнены.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорные самовольные строения возведены ФИО1 на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, имеющих разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; данные постройки соответствуют установленным в отношении таких объектов требованиями не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 были предприняты необходимые меры для легализации спорных построек, а именно для получения разрешения на их строительство. С этой целью она обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления, но получила отказ, обоснованный уже начатым строительством. Правомерность этого отказа была проверена прокуратурой города по обращению истца, в результате чего он был признан незаконным ввиду отсутствия подтверждения начала строительства.

Принимая во внимание соблюдение условий, предусмотренных законом в части признания права лица на самовольную постройку, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на возведенные ею самовольно постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольные постройки:

- индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>;

- объект незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин