Решение № 2-700/2019 2-700/2019(2-9633/2018;)~М-9737/2018 2-9633/2018 М-9737/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. в 12.00 произошло ДТП между автомобилями ИЖ 27175 р.з. № и Хендэ Ассент р.з. №. На месте ДТП составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля ИЖ 27175 р.з№ вину признал и не оспаривал.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. истец почтой направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Однако, выплата произведена не была, ответчик осмотр автомашины истца не произвел.

Истец обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31600 рублей.

Истец просил взыскать данную сумму с ответчика, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на изготовление светокопий 250 рублей, почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп. и штраф.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив копию извещения о ДТП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины марки Хендэ Акцент г/н №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, под управлением ФИО3, полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах», а также автомашины марки Иж-27175 г/н № под управлением ФИО4, полис ОСАГО серии № ЗАО СГ «УралСиб».

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, а также уведомил о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно надлежащим образом удостоверенную копию документа, удостоверяющего личность получателя выплаты.

Данное требование истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГ. аналогичное уведомление направлено ответчиком в адрес виновника ДТП.

Данное требование виновником ДТП не исполнено.

ДД.ММ.ГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и полного комплекта документов.

Однако, указанные транспортные средства так и не были предоставлены ответчику.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ч. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

П.2.3.1 Постановления № о Правилах дорожного движения, к повреждениям, исключающим участие транспортного средства в дорожном движении, относит неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе, во время дождя и снегопада.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подобных повреждений у автомашины истца не зафиксировано.

Согласно п. 14 извещения о ДТП, на автомобиле пострадавшего были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый повторитель поворота. Данные повреждение не исключает возможности передвижения автомобиля.

Повреждения фары также не исключают возможность участия автомашины в дорожном движении в светлое время суток.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил страховщику автомобиль, злоупотребив своим правом.

В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены последствия не предоставления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 20 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом в абз. 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку независимая техническая экспертиза была организована истцом самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, руководствуюсь ч.11 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная экспертиза не принимается для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГ если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом.

Суд пришел к выводу, что истец, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля, и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребила своим правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Гарантия права» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по указанному ДТП стал цессионарий.

ООО «Гарантия права», реализуя свое право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с аналогичным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 31600 руб., расходов по оценке 10000 руб., расходов по госпошлине 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на изготовление светокопий документов 420 руб., почтовых расходов 82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГ по делу № № исковое заявление по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора оставлено судом без рассмотрения.

Вместе с тем, указанным определением установлено: «Ознакомившись с материалами дела, третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт ДТП от ДД.ММ.ГГ на оптовой базе по <адрес>, пояснив, что прибывший аварийный комиссар составил извещение о ДТП. Через 4-5 дней он выплатил ему 7 тыс. руб., а приехавший его отец (ФИО1) подписал договор уступки от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ он (ФИО3) прибыл по <адрес> Г, но ни представителя Волгоградской фирмы ФИО5, ни представителя страховой организации не было. На автомашине имелись только царапины на переднем правом крыле и правой передней двери, сломан повторитель поворота. Других повреждений в виде нарушений целостности зеркала не имелось. Указанные повреждения замены деталей не требовали. 7 тыс. руб., на восстановительный ремонт вполне хватило.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт подписания им договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и заявил, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ стоит явно не его подпись. Кроме того, ДД.ММ.ГГ его не было в <адрес>» (стр. 1,2 определения суда), что подтверждается копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Гарантия права» переуступило свои права ИП ФИО6 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ г. ответчик направил в адрес ИП ФИО6 письмо, в котором уведомил о необходимости представления в ПАО «СК «Росгосстрах» сведений, предусмотренных требованиями Федерального закона № 115-ФЗ путем заполнения анкеты.

Одновременно в адрес ООО «Гарантия права» и ФИО1 был направлен запрос оригинала или надлежащим образом заполненной копии уведомления о подтверждении передачи права требования ИП ФИО6.

Далее индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31600,0 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 141,0 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 210,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Московской области по делу №№ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено: «В доказательство направления потерпевшим ФИО1 заявления страховщику, истцом представлено заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ, подписанное ФИО2 В доказательство согласования даты проведения независимой экспертизы истцом представлено уведомление о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГ, которое поступило ответчику лишь ДД.ММ.ГГ вместе с заявлением о страховой выплате, которое также датировано ДД.ММ.ГГ и подписано ФИО2

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гарантия права», с которым потерпевший ФИО1 спустя несколько дней заключил договор уступки № от ДД.ММ.ГГ.

Доверенности на представление интересов потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате и уведомления о согласовании даты проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено».

А также указано: «Из материалов дела следует, что повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

Таким образом, потерпевший не представил страховщику на осмотр повреждённый автомобиль, и до окончания 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении организовал самостоятельную экспертизу.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришёл к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что потерпевший, обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как, во-первых, пострадавшим ФИО1 не была исполнена обязанность по представлению в страховую компанию полного пакета документов, а во-вторых, в связи с отсутствием у пострадавшего права требования возмещения вреда, которое он передал по договору уступки требования ООО «Гарантия права», которое в дальнейшем переуступило данное право ИП ФИО6 Право на судебную защиту реализовано и ООО «Гарантия права» и ИП ФИО6

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 31600 руб., неустойки в сумме 31600 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, расходов на изготовление светокопий 250 рублей, почтовых расходов в сумме 87 руб. 50 коп., штрафа.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ