Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1822/2025

Дело № 2-1822/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002088-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Шиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия" в лице филиала Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "РЕСО - Гарантия" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., годные остатки транспортного средств были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты>. Расходы на эвакуацию составили <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим транспортным средством KIACEED, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец САО "РЕСО - Гарантия" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем KIACEED, г.р.з. №, управлял его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был включен в полис ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав ответчиком, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "RENAULTKAPTUR", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и KIACEED, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 19, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из приведенной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таком положении, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Данный вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из установленного факта владения ФИО1 в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях поскольку собственник ФИО2 передал автомобиль ФИО1, который имеет право управления данным транспортным средством, включен в полис ОСАГО, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

Ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом, между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства "RENAULTKAPTUR", государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № превысила 75% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил Страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб». рассчитанной в прядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Произведя расчет убытков истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты>. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, соответствует положениям ст. 14, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданТП в мкр. Щурово ОУФМС России по Московской области в гор. Коломне, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия", ИНН №, ОГРН №, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина