Решение № 2-6265/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-6265/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<ФИО>2» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>2» обратилось в суд с искомк <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Закрытое акционерное общество «<ФИО>2» (в настоящее время АО «<ФИО>2») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<ФИО>3» (далее – Условия), Тарифах по картам «<ФИО>3» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживанию карты «<ФИО>3», врамках которого, Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту <ФИО>3, открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения ответчика, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты <ФИО>2 установил ответчику лимит в размере 100 000 руб., и осуществлял кредитование счета.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

Ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчику была направлена Заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 852,96 руб. Однако, требование исполнено не было.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, <ФИО>2 был вынужден обратится к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 228 889,51 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 380,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик <ФИО>4, его представитель в судебном заседаниивозражений против обоснованности требований истца не высказали, заявили ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>2 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из ст. 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 394 настоящего Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «<ФИО>2» (в настоящее время АО «<ФИО>2») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<ФИО>3», Тарифах по картам «<ФИО>3», Договора о предоставлении и обслуживанию карты «<ФИО>3», в рамках которого, Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту <ФИО>3, открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Как следует из данного заявления, ответчик просил истца открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, соглашается, что принятием <ФИО>2 его предложения о заключении Кредитного договора являются действия <ФИО>2 по открытию на его имя Счета Клиента. Также указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>3», Тарифах по картам «<ФИО>3», Договора о предоставлении и обслуживанию карты, с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>4, обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложил (совершил оферту) ЗАО «<ФИО>2» заключить с ним кредитный договор.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты <ФИО>2 установил ответчику лимит в размере 100 000 рублей, и осуществлял кредитование счета.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями Условий предоставления и обслуживания карт «<ФИО>3», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, кредит предоставляется <ФИО>2 клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется <ФИО>2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Карта ответчиком была активирована, были совершены операции по снятию наличных с вышеуказанного банковского счета посредством карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями Договора о карте, ответчик, как заемщик, обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (5 % задолженности по договору) и их списания <ФИО>2 в безакцептном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту <ФИО>2 выставлено заключительное требование, которым на ответчика возложена обязанность по обеспечению в срок до ДД.ММ.ГГГГ на своем лицевом счете образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в сумме 246 852,96 руб..

Ответчиком выставленное <ФИО>2 заключительное требование не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 228 889,51 руб., соответствует сведениям из выписки по лицевому счету о размерах поступлений, и условиям договора о распределении поступающих средств.

Доказательств опровергающих правильность сведений, указанных в выписке и в расчете, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, чторазмер задолженности на дату выставления требования составлял 228 889,51 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписке с банковского счета ответчика за период после вынесения судебного приказа в его исполнения в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору с его зарплатного счета было списано 36021 руб. 58 коп.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 192 867 руб. 93 коп.

В соответствии с Условиями и Тарифами по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент уплачивает <ФИО>2 неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, нарушении сроков размещения минимального платежа, установлены основания для взыскания неустойки.

Исходя из расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет120 380,10 руб.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание характер нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком данного обязательства, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере5 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 692,40 рубля, уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу АО «<ФИО>2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 867 руб. 93 коп., 5000 руб. в счет неустойки, 6692 руб. 40 коп.в счет уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.