Решение № 2-122/2018 2-122/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 09 июля 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием истца А. Н.А.,

ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО4 к гражданину ФИО1, третьему лицу Межрайонную ИФНС №3 по Республике Саха (Якутия) о переводе задолженности по налогу и пени на приобретенное транспортное средство, взыскании судебных расходов в размере 4 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

установил:

Гражданин ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о переводе задолженности по налогу и пени на приобретенное транспортное средство, взыскании судебных расходов в размере 4 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор мены автомашин, согласно которому ФИО1 приобрел у него автомашину – грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, но не произвел регистрацию вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок, поэтому транспортное средство осталось зарегистрированным за истцом, поскольку транспортный налог на приобретенный автомобиль с 2012 по 2017 годы не оплачен, образовалась задолженность в размере 54 600 руб., начислены пени в размере 12 000 руб., просит осуществить перевод долга по транспортному налогу на ответчика ФИО1, взыскать судебные расходы в размере 5 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена Межрайонная ИФНС №3 по Республике Саха (Якутия).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает.

Представители третьего лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что перевод транспортного налога невозможен в связи с тем, что невозможно внести изменения в федеральную единую базу налоговой службы, также транспортное средство «<данные изъяты>» А. Н.А. снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, либо уплачена А. Н.А. и в последующем взыскана с ФИО1 в порядке регресса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

Как видно из материалов дела, между А. Н.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены автомашин, которым в собственность А. Н.А. переходит автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в собственность ФИО1 - грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № 14 (л.д.6). Из карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району, видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Из выписки из ЕГРН на имя А. Н.А. видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61).

Судом установлено, также не оспорено ответчиком ФИО1, транспортное средство «<данные изъяты>» было передано А. Н.А. ответчику по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчиком ФИО1 приобретенное транспортное средство не поставлено на учет в органах ОГИБДД, а также не снято с учета истцом А., что подтверждается материалами дела. В период с 2012 по 2017 годы возникла задолженность по транспортному налогу, в том числе и по спорному транспортному средству. В связи с этим налоговые уведомления об уплате транспортного налога продолжали приходить в адрес прежнего собственника, т.е. А. Н.А. Если новый собственник, т.е. ФИО1, не торопился регистрировать автомобиль в ОГИБДД, а его предшественник, т.е. ФИО4, не хочет продолжать нести налоговое бремя, ему нужно было обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, предъявив документы о заключении сделки, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605). Доказательств невозможности совершения данных действий по причинам от него не зависящим истец ФИО4 в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на период с 2012 по 2017 годы истец ФИО4 не снял с регистрации транспортное средство, грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, а следовательно, являлся плательщиком транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска гражданина ФИО4 к гражданину ФИО1, третьему лицу Межрайонную ИФНС №3 по Республике Саха (Якутия) о переводе задолженности по налогу и пени на приобретенное транспортное средство, взыскании судебных расходов в размере 4 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Иванов