Апелляционное постановление № 22-755/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-45/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Скрынникова М.И.,

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда, Белгородской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

29.11.2022 Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 250000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию, присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 29.11.2022, назначено ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Белгородского районного суда, Белгородской области от 29.11.2022 определено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, автомобиль «ВАЗ 21113», государственный №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Белгородская <адрес>, конфискован, то есть принудительно, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом оставлена без изменения до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора Кошманова Н.В. об удовлетворении апелляционной жалобы частично, полагавшего приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть собственнику, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2023 года в года в г.Шебекино, Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит изменить приговор, учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, <данные изъяты>, назначив ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства либо наказание в виде ограничения свободы на 1 год, а также отменить решение о конфискации автомобиля, поскольку собственником автомобиля является третье лицо-ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, инвалидность и состояние здоровья матери, обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 69 ч.4 и 70 УК РФ ему верно определено окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом приговора от 29.11.2022.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания колония-поселение, определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания являются неубедительными. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, смягчающие наказание Боровского, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Малолетний ребенок ФИО1 проживает со своей матерью, а мать самого осужденного не является недееспособной, не находится на его официальном иждивении. Затруднения для родных ФИО1, связанные с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы, вызваны совершением им умышленного преступления, что повлекло применение к нему мер государственного принуждения.

Фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, судимого ранее к наказанию, более мягкому, чем лишение свободы, что не возымело должного воздействия, не позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при назначении ему иного наказания, чем лишение свободы-принудительных работ или ограничения свободы, как он просит об этом в своей апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, определено с учетом влияния наказания на исправление осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив наличие одного из условия данной нормы – совершение преступления ФИО1 с использованием указанного автомобиля, суд первой инстанции сослался при этом на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля указано иное лицо-ФИО2, не является правоустанавливающим документом.

В материалах дела имеются показания осужденного и свидетеля ФИО2 о том, что последний являлся собственником спорного автомобиля, но по устной договоренности передал в пользование ФИО1 этот автомобиль до полной выплаты его стоимости, после чего стороны договорились переоформить документы о праве собственности на автомобиль.

По смыслу закона, позиции ВС РФ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. При этом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку договора в письменной форме купли-продажи автомобиля, как и акта приема-передачи между ФИО1 и ФИО2 не представлено, а в регистрационных документах собственником автомобиля указан ФИО2, сделать вывод об ином собственнике автомобиля нельзя.

В связи с изложенным автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику–ФИО2, а приговор –отмене в этой части с вынесением нового решения. Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части незаконной конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.6, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1, отменить в части решения о конфискации автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: ФИО3 <адрес>.

В этой части принять новое решение.

Постановление Шебекинского районного суда, Белгородской области от 1 марта 2023 года об аресте автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, отменить.

Возвратить автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ФИО3 <адрес>, собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Копия вернаПодлинный документ находится в деле Судья ____________________ П.П.Кондрашов (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>