Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-609/2025;)~М-415/2025 2-609/2025 М-415/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000922-97 Производство № 2-25/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Окуневой А.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО9 к ФИО8, Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 23" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учётом его изменений) к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 35 530 рублей 06 копеек, понесенные расходы за составление сметной документации на ремонт в сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 656 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

ФИО9 обратился в суд с иском (с учётом его изменений) к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 35 530 рублей 06 копеек, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО6 и ФИО9 в размере 1 144 рублей 00 копеек каждому.

Свои требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. 13 января 2025 года произошёл залив квартиры истцов из квартиры №, которая расположена сверху, на 4-м этаже дома, в результате которого имуществу истцов причинён ущерб. ФИО8 является нанимателем <адрес> по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Челюскинцев 23» был составлен акт № обследования жилого помещения №, принадлежащего истцам. В результате такого осмотра установлено: в жилом помещении площадью 31,2 кв.м произошел залив кухни и ванной комнаты горячей водой, на момент обследования было установлено, что в результате залива кухни имеется затопление пола площадью 5 кв.м. Покрытие пола линолеум и ковровое покрытие. Вода проникла под линолеум, в результате чего произошло вспучивание. Ковровое покрытие – мокрое. Стены справа от входа на кухню обшиты пластиковыми панелями. Залив произошёл между стеной и пластиковыми панелями, площадь залива 6,9 кв.м, также имеются подтеки на самом пластике. На потолке кухни установлены пластиковые панели, с которых течёт вода. В ванной комнате стена, слева от входа частично облицована плиткой, имеется мокрое пятно площадью 1 кв.м, на стене с отделкой (шпаклевка, покраска) подтеки на плитке. Пол в ванной облицован плиткой, стоит вода высотой 1 см, находящиеся на полу упаковки стирального порошка и чистящих средств промокли и пришли в негодность. На потолке в ванной комнате имеется мокрое пятно площадью 0,5 кв.м, отделка потолка шпаклевка, покраска. На момент осмотра помещение обесточено. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что течь произошла из-за лопнутой трубы ГВС, расположенной на кухне. Таким образом, причиной залива квартиры истцов явилась течь из лопнутой трубы ГВС, расположенной на кухне квартиры №. Ремонт должен быть произведён за счёт нанимателя квартиры №. В ходе составления акта по заливу квартиры № было выявлено, что произошел залив квартиры № и подъездной стены, расположенных ниже. 03 февраля 2025 года представителями ТСЖ «Челюскинцев 23» был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения. В результате повторного обследования квартиры № на предмет последствий залива установлено: после залива произошедшего 13 января 2025 года из-за течи ГВС в квартире № пострадало следующее имущество квартиры № – на стенах и потолке кухни появилась черная плесень, площадь потолка – 6,36 кв.м, площадь стен – 7,5 кв.м, в прихожей на потолке и стенах отошли обои, под ними образовалась черная плесень, площадь потолка – 3,18 кв.м, площадь стен – 5 кв.м, половое покрытие – линолеум с утеплителем вздулся и нарушена его целостность из-за намокания на площади 4 кв.м, в ванной комнате декоративное покрытие – плитка – отошла от стен, в углах и по периметру ванны образовалась черная плесень, площадь стены в ванной – 2 кв.м, нарушено штукатурное покрытие на площади 1,60 кв.м; стоящая в ванной комнате на полу бытовая химия намокла и пришла в негодность (Сода и Калгон) по 600 гр. каждая; ковровое покрытие намокло полностью площадью 10 кв.м. С момента залива прошло 22 дня. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось течь подводки ГВС в кухне, под раковиной, в результате целостности подводки. 26 февраля 2025 года истец ФИО6 обратилась в ООО «МКСПРОЕКТСТРОЙ» для составления сметной документации на выполнение работ по ремонту помещения в квартире после залития. Согласно сметной документации, локального сметного расчёта (смета) №, общая сметная стоимость работ составляет 176 280 рублей 00 копеек, стоимость сметы – 7 000 рублей 00 копеек. Ответчику устно было предложено возместить причинённый ущерб, однако он отказался общаться. 19 марта 2025 года ответчику заказным письмом была направлена досудебная претензия, претензия была получена ФИО8 25 марта 2025 года, однако никаких действий по урегулированию совершено не было. В качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области; ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Челюскинцев 23», приняты уточнения исковых требований истцов.

Протокольным определением суда от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственником жилья "Челюскинцев 23", при этом оно исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что залив своей квартиры она обнаружила 13 января 2025 года, когда вернулась утром в 08 часов 30 минут с работы, до этого она отработала сутки. Она поднялась в квартиру, расположенную на пятом этаже, там протечки воды не было, спустилась в квартиру к ФИО8, дома никого не было. Она около 09 часов 30 минут позвонила бухгалтеру ТСЖ ФИО11, и сказала, что ее квартиру заливают, та дала ей номер телефона сантехника фио Она ему позвонила и тот пришел в 11 часов 30 минут. Сантехник, осмотрев ее квартиру, сказал, что протечка у нее в квартире под ванной, хотя она все краны на ГВС и ХВС перекрыла. Второй раз сантехник пришел к ней уже в 18 часов 20 минут, снова осмотрел ее квартиру, поднялся в квартиру ФИО8 и установил, что течь не в ее квартире, а этажом выше, у ФИО8 Тогда сантехник перекрыл воды в подвале. 13 января 2025 года был составлен первоначальный Акт залива квартиры. 03 февраля 2025 года составлен повторный Акт залива квартиры. Причину установили, что это лопнула труба горячего водоснабжения на кухне в квартире №, где проживает ФИО8 Затопление в ее квартире было на кухне, в коридоре и в ванной. Для обращения в суд обратилась в организацию, где составили смету о стоимости восстановительного ремонта. Для составления сметы, она предоставила документы, сам сметчик в квартиру к ней не приходил. В настоящее время в квартире после произошедшего залива произведён ремонт. ФИО8 в добровольном порядке не предлагала возместить причиненный ущерб. Моральный вред ей причинен действиями ответчика ФИО8, поскольку она является инсулинозависимым человеком, должна питаться в определенное время, а из-за залива, график приема пищи был нарушен, кроме того, тратит свое личное время, принимая участие в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования истца удовлетворить.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, из ранее направленного в суд заявления от 09 июня 2025 года следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности адвоката Окуневу А.В., представила письменные пояснения по делу, в которых просит рассмотреть дело без её участия, явиться не может по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Окунева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что факт залива не оспаривают, но считают что виновником в заливе квартиры истцом является и ТСЖ, долго не предпринимали меры к перекрытию общего стояка. Кроме того, в ТСЖ нет аварийной службы, что привело к таким последствиям, возможно ущерб мог быть и меньше. Судебные расходы подлежат взысканию в частичном размере, так как представленная смета о стоимости восстановительного ремонта нечитаемая и не может быть доказательством по делу. Поскольку истцы уменьшили исковые требования, то судебные расходы должны быть исчислены в пропорциональном соотношении. Просит учесть, что ФИО6 в добровольном порядке ответчиком было предложено в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако та отказалась. Факт причинения морального вреда не доказан.

Ответчик ТСЖ "Челюскинцев 23" своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило. 24 июля 2025 года представило письменную позицию по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 122-123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио5, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Ранее в судебном заседании 22 сентября 2025 года пояснила, что 13 января 2025 года она находилась у себя дома по <адрес>. Ей позвонил сын фио4, который пришел к бабушке ФИО8 за тетрадками, и увидел на полу в кухне небольшую лужу. Свидетелем залива она не являлась, видела по видеосвязи с сыном, что в квартире ФИО8 была небольшая лужа на полу в кухне, сказала сыну перекрыть воду и убрать воду с пола. Не отрицает, что в указанную дату произошел залив квартиры истцов.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника (нанимателя по договору социального найма) жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО9 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры №, расположенной на 3-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2025 года №.

13 января 2025 года произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения № 2, составленного ТСЖ "Челюскинцев 23" от 13 января 2025 года, следует, что обследование проводилось квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра жилого помещения установлено, что в указанном жилом помещении, площадью 31,2 кв.м., произошел залив кухни и ванной комнаты горячей водой. На момент обследования было установлено, что в результате залива кухни имеется затопление пола площадью 5 кв.м. Покрытие пола – линолеум и ковровое покрытие. Вода проникла под линолеум, в результате чего произошло вздутие. Ковровое покрытие – мокрое. Стены справа от входа на кухню обшиты пластиковыми панелями. Залив произошел между стеной и пластиковыми панелями, площадь залива 6,9 кв.м. Также имеются подтеки на самом пластике. На потолке кухни установлены пластиковые панели, с которых течет вода. В ванной комнате, стена слева от входа частично облицована плиткой, имеется мокрое пятно площадью 1 кв.м., на стене с отделкой (шпаклевка, покраска), подтеки по плитке. Пол в ванной облицован плиткой, стоит вода, высотой 1 см. находящиеся на полу упаковки стирального порошка и чистящих средств промокли и пришли в негодность. На потолке в ванной комнате имеется мокрое пятно площадью 0,5 кв.м., отделка потолка – шпаклевка, покраска. На момент осмотра помещение не обесточено. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что течь произошла из-за лопнувшей трубы ГВС, расположенной на кухне.

Согласно выводов указанного акта, причиной залива квартиры № явилась течь из лопнувшей трубы ГВС, расположенной на кухне квартиры №.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Тверской области "Ржевский муниципальный округ", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19 мая 2025 года №.

Ответчик ФИО8 является нанимателем данного жилого помещения. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Как следует из акта № 4 о последствиях залива жилого помещения от 03 февраля 2025 года, повторно была обследована квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент обследования указанной квартиры после залива приблизительно 13 января 2025 года из-за течи ГВС в квартире № (этажом выше) установлено, что пострадало следующее имущество собственника квартиры №: - на стенах и потолке кухни появилась черная плесень, площадь потолка 6,36 кв.м., площадь стен 7,5 кв.м.; - в прихожей на потолке и стенах отошли обои, под ними образовалась черная плесень, площадь потолка 3,18 кв.м., площадь стен 5 кв.м.; - половое покрытие – линолеум с утеплителем вздулся и нарушена его целостность из-за намокания, площадь 4 кв.м.; - в ванной комнате декоративное покрытие – плитка, отошла от стен, в углах и по периметру ванны образовалась черная плесень, площадь стены ванной 2 кв.м., нарушено штукатурное покрытие площадью 1,60 кв.м.; - стоящая на полу в ванной комнате бытовая химия намокла и пришла в негодность (Soda и Caigon) по 600 рублей каждая; - ковровое покрытие намокло полностью, площадь 10 кв.м.. С момента залива прошло 22 дня.

Согласно выводов указанного акта, причиной залива квартиры № явилась течь подводки ГВС в кухне, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки.

В силу положений ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ собственник жилого помещения (наниматель жилого помещения по договору социального найма), а также граждане, проживающие совместно с собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Факт залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры занимаемой ответчиком ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опаривается сторонами. Причина залива - течь подводки ГВС в кухне, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива, истцы обратились в ООО "МКСПРОЕКТСТРОЙ".

Согласно сметной документации ООО "МКСПРОЕКТСТРОЙ" от 2025 года стоимость ремонта квартиры истцов составляет 176 280 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта, сторона ответчика ФИО8 заявила перед судом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 15 октября 2025 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения имеют отношение к заливу имевшему место 13 января 2025 года, а какие возникли по иным причинам? 2) какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива 13 января 2025 года) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>? 3) находятся ли повреждения, указанные в актах осмотров от 13 января 2025 года и от 03 февраля 2025 года в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключения эксперта ИП фио1 от 25 января 2026 года №, по вопросу № 1: Как таковое, затопление (намокание) поверхностей не является дефектом (дефектами), однако они могут появится по мере высыхания. Распространение воды и влаги по поверхностям характеризуют характер и степень залития, ориентирует на принятие мер по предупреждению (ликвидации) развития негативных последствий от залива. К повреждениям, относящимся к заливу, имевшему место 13 января 2025 года, относятся: - в кухне (стены/перегородки): между панелями и плитами перекрытий, следы протечек в виде выраженного коричневого пятка на участке правой стены в области выступа вентиляционной шахты, длина видимой части пятна ? 0,7 м.; за мойкой обнаружены вертикально расположенные нитевидные следы высохших потеков побелки; в кухне (потолки): при обследовании пространства между подшивкой панелями потолка и плитами перекрытий с применением зонда обнаружены следы протечек в виде пятна неправильной геометрической формы на плитах, его длина составляет ? 0,7 м., шириной до 20 см, там же, на панелях подшивки потолка аналогичное пятно большего размера S ? 0,3 кв.м.; - в прихожей: относящиеся к заливу от 13 января 2025 года дефекты, отсутствуют; - в ванной: относящиеся к заливу от 13 января 2025 года дефекты, отсутствуют; по вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива 13 января 2025 года) квартира №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (в ценах на 4 квартал 2025 года) 71 060 рублей 12 копеек; по вопросу № 3: в прямой причинно-следственной связи в связи с заливом находятся следующие повреждения: - в кухне: затопление пола площадью 5 кв.м.; залитие, потеки между стеной и пластиковыми панелями; течь с пластиковых панелей; - в ванной: образование мокрого пятна площадью 1 кв.м.; намокание и повреждение упаковки стирального порошка и чистящих средств; мокрое пятно площадью 0,5 кв.м.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Проверяя доводы стороны ответчика ФИО8 о том, что имеется и вина ТСЖ "Челюскинцев 23" в длительности не устранения причины залива, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно п. 15 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В п.п. 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пояснений истца ФИО6 13 января 2025 года в утреннее время она сама позвонила на сотовый телефон сантехника Свидетель №1, который пришел к ней в квартиру для устранения залива и определил, что течь воды происходит в ее квартире, а уже вечером было установлено, что это из квартиры ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на основании договора он обслуживает <адрес>. Ему известно, что с квартиры №, находящейся над квартирой №, произошёл залив. Он явился по звонку из ТСЖ, в квартире № был мокрый пол на кухне, перекрыт стояк с водой, когда он открыл кран на трубе, то появились из трубы под раковиной брызги воды, тогда он определил, что лопнула труба на кухне под раковиной. Хозяйка сказала, что поменяют трубу самостоятельно. Выходя из квартиры № хозяйка, сказала ему, чтобы он ничего не говорил, сообщил, что у неё в квартире всё нормально. Акт в квартире № составляли после 18 часов, в квартире были мокрыми стены и полы, стена в ванной комнате мокрая. Сделал фотографии и передал в ТСЖ, акты составлял он вместе с председателем ТСЖ фио2, фио3

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что 13 января 2025 года ее сын фио4 пришел в квартиру бабушки ФИО8, обнаружил, что в квартире на кухне имеется лужа воды, сообщил об этом ей, на что она сказала ему перекрыть краны на трубах с водой.

Как следует из письменного заявления ФИО8, она признает факт того, что залив начался с 12 на 13 января 2025 года, а выявлен залив истцом утром 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 228).

Согласно Журнала регистрации заявлений и заявок ТСЖ "Челюскинцев 23", имеется запись от 13 января 2025 года о составлении Акта № 2 о заливе квартиры ФИО12

Учитывая показания истца ФИО6, сантехника Свидетель №1, третьего лица ФИО10, а также факта признания ФИО8 о начале залива, суд установил, что еще до прихода сантехника в вечернее время для осмотра квартир истца и ответчика, родственниками ответчика ФИО8 было установлено, что имеется затопление квартиры водой. Однако обращений со стороны ответчика ФИО8 в ТСЖ об устранении аварийной ситуации не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина залития была устранена сантехником в момент ее обнаружения, то есть в соответствии с требованиями п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что размер ущерба причиненного заливом квартиры истцов произошел и по вине ТСЖ "Челюскинцев 23", ФИО8 в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам в результате залива их квартиры должна нести ФИО8, и с нее подлежит взысканию в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 35 530 рублей 06 копеек каждому. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Челюскинцев 23" надлежит отказать.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат отклонению. Ответчиком нарушены имущественные права истца. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании понесенных расходов по составлению сметной документации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО13 обратилась в ООО "МСКПРОЕКТМТРОЙ" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно сметной документации ООО "МСКПРОЕКТМТРОЙ" размер ущерба определен в 176 280 рублей.

За составление данной сметной документации ФИО6 понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № от 26 февраля 2025 года и платежным поручением от 26 февраля 2025 года.

19 марта 2025 года истец ФИО6 направила в адрес ответчика ФИО8 претензию для урегулирования спора в добровольном порядке, что подтверждается кассовым чеком от аналогичной даты, описью вложений и почтовым уведомлением. На данную претензию ФИО8 не ответила.

Поскольку требования истца ФИО6 о возмещении причиненных убытков добровольно возмещено не было, что привело к необходимости несения убытков на составление сметной документации, то ее стоимость включается в состав убытков, подлежащих ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта ИП фио1 от 25 января 2026 года №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива 13 января 2025 года) квартира №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (в ценах на 4 квартал 2025 года) 71 060 рублей 12 копеек.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, истцы обратились с заявлением о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просили взыскать сумму ущерба в размере 71 060 рублей 12 копеек (по 35 530 рублей 06 копеек каждому), рассчитанном судебным экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Окунева А.С. указала на то, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием залива, о чем истцы не могли не знать, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пропорционального распределения расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению сметной документации в размере 2 800 рублей (71060,12 х 100% / 176280,00).

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 направила ответчику ФИО8 копию искового заявления, в связи с чем понесла расходы в сумме 311 рублей 04 копеек (288,04 (пересылка письма) + 23,00 (стоимость конверта)), что подтверждается кассовыми чеками от 22 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 8а, 9, 10).

Также истцом ФИО6 понесены расходы на направление претензии в адрес ответчика ФИО8 о добровольном урегулировании спора в сумме 345 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2025 года, опись вложений (т. 1 л.д. 32).

Поскольку несение судебных расходов истцом ФИО6 по направлению в адрес ответчика ФИО8 копии искового заявления и претензии подтверждены документально, то суд считает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 данные расходы на общую сумму 656 рублей 08 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 3 144 рублей 00 копеек каждый, что подтверждается чеками по операции от 19 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 7,8).

Учитывая, что на момент судебного разбирательства цена иска составляет 71 060 рублей 12 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, должен составлять 4 000 рублей. С ответчика ФИО13 подлежит взысканию в пользу каждого истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцами государственная пошлина уплачена в большем размере.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в размере 1 144 рублей 00 копеек каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35 530 рублей 06 копеек, понесенные расходы на составление сметы в сумме 2 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления и досудебной претензии в сумме 656 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 40 986 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35 530 рублей 06 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 37 530 (тридцать семь пятьсот тридцать) рублей 06 копеек.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рублей 00 копеек по чеку по операции от 19 апреля 2025 года.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рублей 00 копеек по чеку по операции от 19 апреля 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО9 к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 23" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года.