Решение № 2А-4338/2017 2А-4338/2017~М-4141/2017 М-4141/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-4338/2017

дело № 2а-4338/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО3 об оспаривании решения и обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – административные истцы) обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее по тексту – административный ответчик) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель – земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке, в пределах границ участка возведён индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового и инвентарного номеров. При обращении административных соистцов в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении действий, а ДД.ММ.ГГГГ отказ в осуществлении государственной регистрации прав со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на отсутствие разрешительной градостроительной документации. С данным отказом административные истцы не согласны, так как он противоречит действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений положению статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе части 4, согласно которой документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. По изложенным основаниям, полагая, что ссылка государственного регистратора на наличие признаков самовольной постройки в виду отсутствия разрешения на строительство не согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), законом предусмотрена возможность легализации самовольного строения, в том числе, в административном упрощённом порядке, просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Представитель административных соистцов в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, а также восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Привлечённый судом в качестве административного соответчика - государственный регистратор ФИО3 в суд не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно приказу Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности государственного регистратора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений, установленных части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ административные соистцы ФИО1, ФИО4 (после смены фамилии - ФИО2) (л.д. 46) являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждый) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серий №, №, выданным ФИО1, ФИО4 (после смены фамилии - ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, последний относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д. 67, 68).

На указанном земельном участке административными соистцами возведён объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажный жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 71-73).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому, 2015 года постройки, присвоен инвентарный №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 88-98).

ДД.ММ.ГГГГ административные соистцы ФИО1, ФИО4 (после смены фамилии - ФИО2) в лице представителя ФИО5 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве по ? на объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером 16:16:120601:3831, расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права общей долевой собственности, доли в праве по ? на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащим описание объекта с площадью <данные изъяты> кв.м., невозможно однозначно определить, является ли указанный объект недвижимого имущества объектом индивидуального жилищного строительства и предназначен ли он для проживания одной семьи. С целью получения дополнительной информации Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлен запрос в Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Как следует из письма Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось (л.д. 49).

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве по ? на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведённых в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ на повторно направленный запрос в Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани разрешение на строительство по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д.32, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 8 статьи 219 поименованного Кодекса предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о соблюдении административными истцами, их представителем срока обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления и установлено судом, о нарушении своих прав, связанных с вынесением решения об отказе в государственной регистрации, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № административные соистцы ФИО1 и ФИО2 узнали ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, узнав о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, административные соистцы ФИО1 и ФИО2 впервые обратились в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было возвращено, поскольку полномочия представителей административных соистцов ФИО1 и ФИО2 на подачу административного искового заявления и его предъявление не были подтверждены.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления копия определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После возврата административного искового заявления, вновь с настоящим административным иском ФИО1 и ФИО2 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения отмеченных недостатков для чего был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

После устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, административный иск повторно был направлен ФИО1 и ФИО2 в Приволжский районный суд г.Казани почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Указанные причины, по мнению представителя административных соистцов ФИО1 и ФИО2, являются уважительными.

Из письменных ходатайств о восстановлении срока обращения в суд следует, что административные соистцы ФИО1 и ФИО2 обращались в суд неоднократно, первоначально административное исковое заявление было возвращено, повторно обратились ДД.ММ.ГГГГ. Было затрачено время на изготовление новой доверенности. Кроме того, административный истец ФИО2 на момент подачи иска и подготовки доверенности находилась на позднем сроке беременности, что затрудняло своевременную подачу иска (л.д. 79, 80).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уже при первом своём обращении административные истцы обратились в суд с нарушением процессуального срока.

Как видно по делу, с административными исковыми заявлениями в суд, как в первом, так и во втором случае от имени административных соистцов ФИО1 и ФИО2 обращалась их представитель, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, которая, учитывая конкретные обстоятельства дела, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, имела возможность своевременно и в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оформить доверенность на представление интересов доверителей и, соответственно, в установленный законом срок обратиться в суд с иском, в силу чего суд находит несостоятельными доводы административных соистцов о затраченном времени на изготовление доверенности.

Факт обращения в суд с аналогичным административным исковым заявлением, которое было возвращено определением судьи, не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока для обращения в суд, а также сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуск срока.

При этом суд принимает во внимание, что с момента получения определения суда о возврате административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, административные соистцы ФИО1 и ФИО2 повторно обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца.

Нахождение административного истца ФИО2 на позднем сроке беременности не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 не указано и в судебном заседании не заявлено.

Административными соистцами, их представителем не представлено доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи соответствующего иска в суд в установленный срок, а также независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд с иском.

В силу присущего административному исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО3 об оспаривании решения и о возложении обязанности устранить нарушение путём осуществления государственной регистрации права отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, ввиду пропуска срока, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова