Решение № 12-245/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-245/2017

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 8 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 10.11.2016 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 10.11.2016 по делу №5-3527/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 29 сентября 2016 года в 9.38 часов, управлял автомобилем LADA 219000, государственный регистрационный знак №, в районе д.207 по ул.5 Северная в г.Омске с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения. Повести в судебное заседание направлялись по адресу его регистрации, который был указан в протоколе об административном правонарушении. Адрес его фактического проживания у него никто не спрашивал. Кроме того, 04.10.2016 он был зарегистрирован по адресу своего фактического проживания в мкр.Загородный. Кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в судебное заседание, а именно видеозаписи. От управления транспортным средством он не отстранялся, а после составления протокола продолжил движение. Наличие у него признаков алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается. Красный цвет его лица связан с повышенным артериальным давлением и подтверждается медицинской справкой и отметкой в правах, которые во внимание приняты не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 55 ОО № 707594 от 29.09.2016 года об административном правонарушении, протоколом 55 УУ № 054317 от 29.09.2016 о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 138632 от 29.09.2016 года; рапортом ИДПС ПДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. При этом доводы ФИО1 о том, что он краснеет в результате подъема артериального давления не влияют на законность его направления на медицинское освидетельствование, поскольку были другие основания для его проведения. Каких-либо замечаний на незаконность составления протоколов ФИО1 не подавал.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования подтверждён имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой изображено как ФИО1 отказывается от прохождения медосвидетельствования как на месте, так и в медицинском кабинете, при этом ему понятны последствия такого отказа.

После отказа ФИО1 от проведения медосвидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес своего проживания <адрес>, не смотря на то, что в тот момент со слов ФИО1 он проживал по другому адресу. ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС было разъяснено, что его материалы будут направлены мировому судье. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о его привлечении к административной ответственности и то, что его материалы будут переданы мировому судье, сокрыл реальный адрес своего места жительства, при изменении регистрации, злоупотребил своими правами и не уведомил об этом суд. Поэтому направление повесток ФИО1 по старому адресу его регистрации суд признает надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пояснения ФИО1 о том, что в его присутствии протокол не составлялся, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Из видеозаписи также следует, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 10.11.2016 по делу №5-3527/2016 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Бучаков