Решение № 2-2028/2025 2-2028/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2028/2025

Дело <№>

64RS0<№>-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО«ЧЕРИАВТОМОБИЛИ РУС») о признании договора купли-продажи транспортных средств <№> от <Дата> расторгнутым, определении порядка исполнения денежного обязательства, взыскании стоимости товара в размере 2619900 руб., разницы в цене товара в размере 750100 руб., процентов за пользование кредитом в размере 414171руб., расходов по обслуживанию транспортного средства в размере 40913 руб. 57коп., расходов по страхованию ОСАГО в размере 11874 руб. 40 коп., расходов по установке дополнительного оборудования в размере 40940 руб., расходов по страхованию КАСКО в размере 89247 руб., расходов по приобретению ковров в салон и багажник в размере 7698 руб. 60 коп., расходов по аренде автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 129000 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 162000 руб., неустойки за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате разницы в цене товара за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за установку дополнительного оборудования за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за обслуживание автомобиля за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за пользование кредитом за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за страхование ОСАГО за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за страхование КАСКО за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за ковры в салон и багажник за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за аренду автомобиля за период с <Дата> по день вынесения рения (на <Дата> в размере 337000 руб.), а также со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 388 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Г.С.АБ. приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» на основании договора купли-продажи <№> транспортное средство <данные изъяты>, VIN:<№>, стоимостью 2619900 руб., оплата товара произведена с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <№>-Ф от <Дата>, заключенного с ПАО РОСБАНК. АО«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером товара. В период гарантийного срока, составляющего 5 лет или 150000 км пробега, выявлялись и устранялись следующие недостатки товара: замена рулевых наконечников в количестве 2-х штук (заказ-наряд <№> от <Дата>), замена компрессора кондиционера (заказ-наряд <№> от <Дата>), в настоящее время в товаре имеются следующие недостатки: отслоение резинового элемента сайлентблоков от наружного кольца и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира передних рычагов, наличие ржавчины на несущих конструкциях транспортного средства. <Дата> ФИО3 обратился к АО«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. <Дата> АО«ЧЕРИАВТОМОБИЛИ РУС» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 3020940 руб. <Дата> ФИО3 обратился к АО«ЧЕРИАВТОМОБИЛИРУС» с требованием о возмещении убытков и неустойки. <Дата> ФИО3 обратился к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием о возмещении убытков. <Дата> АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 421869 руб. 60 коп. Поскольку требования потребителя были удовлетворены импортером товара не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО2 . в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением ПравительстваРФ от 10 ноября 2011 года №924 и включает в себя автомобили легковые.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <Дата> ФИО3. приобрел у ООО«АсАвто-Саратов» на основании договора купли-продажи <№> транспортное средство <данные изъяты>, VIN:<№>, стоимостью 2619900 руб.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером товара.

Гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Оплата товара произведена с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <№>-Ф от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ПАО РОСБАНК, согласно которому ПАОРОСБАНК предоставило ФИО3 кредит в размере 2672071 руб. 01 коп. сроком до <Дата> под 0,01% годовых. При этом кредитным договором предусмотрено оказание услуги «назначь свою ставку», стоимость которой составляла 414171 руб. 01 коп. и была оплачена Г.С.АБ. в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля ФИО3 приобретено и установлено на транспортное средство дополнительное оборудование: подкрылки с шумоизоляцией передние, подкрылки с шумоизоляцией задние, защита картера, набор автомобилиста, зонт-трость – общей стоимостью 40940 руб., ковры в салон и багажник – стоимостью 7698руб. 60 коп.

Расходы по обслуживанию транспортного средства в период его эксплуатации составили 40913 руб. 57коп. (ТО0 в размере 8997руб. 42 коп. - заказ-наряд <№> от <Дата>, ТО1 в размере 14512 руб.30 коп. – заказ-наряд <№> от <Дата>, ТО2 в размере 17403руб.85 коп. – заказ-наряд <№> от <Дата>).

Расходы по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО составили 5992 руб. 97 руб. (полис <№> 5881 руб. 43 коп. (полис <№> – страховая премия частично возращена в размере 670 руб. в связи с расторжением договора), а также по договору КАСКО – 48060 руб. (полис <№>), 41187руб. (полис <№> - страховая премия частично возращена в размере 3317 руб. 52 коп. в связи с расторжением договора).

В период гарантийного срока выявлялись и устранялись следующие недостатки товара:

- замена левого рулевого наконечника и правого рулевого наконечника (заказ-наряд <№> от <Дата> – продолжительность устранения недостатка 1день, <Дата>),

- замена компрессора кондиционера (заказ-наряд <№> от <Дата> – продолжительность устранения недостатка 35дней, с <Дата> по <Дата>).

Кроме того, впоследствии в товаре проявились следующие недостатки: отслоение резинового элемента сайлентблоков от наружного кольца и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира передних рычагов, наличие ржавчины на несущих конструкциях транспортного средства.

На период нахождения транспортного средства на ремонте и невозможности его эксплуатации ФИО3 заключались с ООО «Ай-Ти Партнер» договоры аренды иного транспортного средства от <Дата> на период с <Дата> по <Дата> (стоимость аренды – 3000 руб. в день) и от <Дата> на период с <Дата> по <Дата> (стоимость аренды – 3000 руб. в день).

<Дата> ФИО3 обратился в АО«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием о возврате стоимости товара в размере 2939900 руб., возмещении убытков по установке дополнительного оборудования в размере 40940 руб., возмещении убытков по разнице в цене в размере 430100 руб. Претензия получена адресатом <Дата>.

<Дата> АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 3020940 руб., в том числе: стоимость товара в размере 2619900 руб., дополнительное оборудование в размере 40940 руб., разница в цене в размере 360100 руб.

<Дата> ФИО3 обратился в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 414171 руб., расходов по обслуживанию транспортного средства в размере 40913 руб. 57 коп., расходов по страхованию ОСАГО в размере 11874 руб. 40 коп., по страхованию КАСКО в размере 89247 руб., а также неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков. Претензия получена адресатом <Дата>.

<Дата> ФИО3 обратился в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием о возмещении убытков по приобретению ковров в салон и багажник в размере 7698 руб. 60коп., по аренде автомобиля в размере 129000 руб. и в размере 162000руб., а также неустойки. Претензия получена адресатом <Дата>.

<Дата> Г.С.АВ. возвратил АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» спорный автомобиль, согласно акту приема-передачи транспортное средство возвращено с дополнительным оборудованием без указания конкретного перечня такого оборудования.

<Дата> АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возвратило Г.С.АБ.. денежные средства в размере 421869 руб. 60 коп., в том числе: проценты по кредиту в размере 414171руб., ковры в размере 7698 руб. 60 коп.

Согласно заключению внесудебного экспертного исследования <№> от <Дата>, проведенного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» по инициативе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», у автомобиля марки <данные изъяты>, в процессе исследования выявлены дефекты салейнтблоков передней и задней подвески, разрушение салейнтблоков произошло в результате неправильной эксплуатации, то есть дефект носит эксплуатационный характер. Наличие налета коррозии на кромках и стыках кузовных элементов подкапотного пространства передней нижней части автомобиля не является производственным недостатком.

Суд критически относится к указанному заключению эксперта, поскольку смотр транспортного средства производился в отсутствие истца, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков спорного товара.

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> в автомобиле <данные изъяты>, VIN:<№> были установлены следующие недостатки производственного характера:

- нарушение целостности заднего сайлентблока переднего рычага подвески с левой и правой сторон в виде трещин, отслоение наружной обоймы;

- нарушение целостности заднего сайлентблока заднего верхнего рычага подвески с левой и правой сторон в виде трещин, отслоение наружной обоймы.

Определить наличие продуктов коррозии на несущих конструкциях транспортного средства не представляется возможным, поскольку исследуемое транспортное средство для экспертного осмотра не представлялось, качественный анализ продуктов коррозии не производился.

Устранение имеющихся производственных недостатков возможно путем замены передних (левого и правого) рычагов, а также задних верхних (левого и правого) рычагов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53614 руб., из них:

- стоимость запасных частей - 44374 руб.;

- стоимость работ по устранению недостатка - 9240 руб.

Время устранения недостатков составляет 3,3 нормо-часа.

Имеющиеся недостатки на автомобиле <данные изъяты>, VIN:<№> влияют на потребительские свойства товара и препятствуют эксплуатации автомобиля по следующим основаниям:

- Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержат нормы, запрещающие эксплуатацию транспортных средств при наличии имеющихся производственных недостатков, указанные в п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески…»;

- Согласно Приложению <№> к техническому регламенту Таможенного союза «Обезопасности колесных транспортных средств» (ТР <№>), п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»;

- Согласно ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, п. 4.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

То есть, в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные производственные недостатки автомобиля влияют на безопасность движения и препятствуют возможности использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Устраненные по заказ-наряду <№> недостатки (производилась замена левого и правого рулевых наконечников c сопутствующими работами) препятствовали эксплуатации транспортного средства, поскольку они влияют на безопасность движения и препятствуют возможности использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

По заказ-наряду <№> от <Дата> производилась замена компрессора кондиционера и трубки высокого давления компрессора кондиционера с сопутствующими работами. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, данные недостатки в системе кондиционирования не влияют на безопасность движения и не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

В автомобиле <данные изъяты>, VIN: <№> недостатки, выявленные неоднократно (более одного раза), отсутствуют.

Рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в комплектации <данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца <данные изъяты><данные изъяты> VIN: <№>, на момент проведения экспертизы, составляет 2710000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований. Несогласие ответчика с выводами эксперта обусловлено тем, что эксперт не исследовал спорное транспортное средство, вместе с тем ответчик автомобиль эксперту для проведения такого исследования не представил, его точное место нахождения не сообщил.

Так, согласно ответу на запрос эксперта от <Дата> представитель АО«ЧЕРИАВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО2 сообщил о том, что спорное транспортное средство находится на транзитном складе в городе Красноярске, указать его местонахождения не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от участия в экспертизе и не представил эксперту объект исследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия в приобретенном Г.С.АБ. транспортном средстве существенного недостатка, а именно недостатка, выявленного неоднократно, поскольку у спорного товара имелись различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи такого товара являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что уплаченные за товар денежные средства в размере 2619900 руб. были возвращены импортером <Дата>, то есть до обращения ФИО3 в суд, исковые требовании в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права заинтересованного лица, в то время как нарушение прав истца в указанной части отсутствовало на день подачи иска.

При этом суд полагает возможным признать договор купли-продажи транспортных средств <№> от <Дата> расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из представленных как истцом, так и ответчиком прайс-листов, по состоянию на день исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств (<Дата>) максимальная цена перепродажи спорного транспортного средства <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> составляла 2980000 руб.

При этом представитель истца, обосновывая заявленные требования относительно величины разницы в цене спорного товара, ссылается на аналогичные представленным представителем ответчика прайс-листы, однако учитывает иную комплектацию транспортного средства, а именно <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, наиболее соответствующей по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца является комплектация <данные изъяты> Таким образом, разница в цене товара на момент исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств составляла 360100 руб.

Следовательно, требование истца о возмещении разницы в цене товара являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что разница в цене товара в размере 360100 руб. была возвращена импортером <Дата>, то есть до обращения ФИО3 в суд, исковые требовании в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о возмещении ему процентов за пользование кредитом в размере 414171руб., расходов по обслуживанию транспортного средства в размере 40913 руб. 57коп., расходов по установке дополнительного оборудования в размере 40940 руб., расходов по приобретению ковров в салон и багажник в размере 7698 руб. 60 коп., расходов по аренде автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 102000 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 78000 руб., поскольку такие расходы были связаны с приобретением спорного транспортного средства, а также обусловлены эксплуатацией автомобиля и его качеством.

При этом суд не соглашается с доводом истца о необходимости возмещения расходов по оплате аренды автомобиля за период со <Дата> по <Дата>, поскольку в указанный период спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии после проведения ремонта и было готово к выдаче потребителю, однако не принималось ФИО3 по субъективным причинам, а также за период со <Дата> по <Дата>, поскольку <Дата> основное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено, в связи с чем нарушенные права в указанной части восстановлены.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по страхованию ОСАГО в размере 11874 руб. 40 коп., расходов по страхованию КАСКО в размере 89247 руб., поскольку в период действия полисов ОСАГО и КАСКО ФИО3 эксплуатировал спорный автомобиль, пользовался услугами по страхованию и не был лишен возможности получить страховое возмещение по таким договорам страхования в случае наступления страхового случая, при этом заключение таких договоров страхования не находилось в причинно-следственной связи с качеством транспортного средства, кроме того, впоследствии такие договоры страхования были досрочно расторгнуты с частичным возвращением страховой премии.

Вместе с тем, учитывая, что расходы по установке дополнительного оборудования в размере 40940 руб. были возмещены импортером <Дата>, то есть до обращения ФИО3 в суд, исковые требовании в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 414171руб., расходы по обслуживанию транспортного средства в размере 40913 руб. 57коп., расходы по приобретению ковров в салон и багажник в размере 7698 руб. 60 коп., расходы по аренде автомобиля в общем размере 180000 руб., с указанием на то, что решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 414171руб., расходов по приобретению ковров в салон и багажник в размере 7698 руб. 60 коп. исполнению не подлежит ввиду удовлетворения таких требований ответчиком после обращения истца в суд.

Поскольку при возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков АО«ЧЕРИАВТОМОБИЛИ РУС» в платежных поручениях <№> от <Дата> и <№> от <Дата> указано конкретное назначение платежей, которое может быть однозначно истолковано, оснований для определения порядка исполнения денежного обязательства в судебном порядке не имеется.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств было удовлетворено импортером с нарушением установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 298000 руб. (2980000 руб. х 1% х 10 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указано на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возмещение убытков не было удовлетворено своевременно и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 6466600 руб. (2980000 руб. х 1% х 217дней).

Вместе с тем с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер такой неустойки до 180000 руб.

Поскольку обязательство по возмещению убытков на день вынесения решения не исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с <Дата> по день исполнении обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 2980000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены импортером, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 426391 руб. 59 коп. (414171 руб. + 40913 руб. 57коп. + 7698 руб. 60 коп. + 180000 руб. + 20000 руб. + 180000 руб. + 10000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», составили 90000 руб.

С учетом принятого по существу спора решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 388 руб. 80 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24856 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

В ходе рассмотрении настоящего спора АО«ЧЕРИАВТОМОБИЛИ РУС» вносились денежные средства в размере 50000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем повторная судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, расходы по ее оплате не понесены, в связи с чем внесенные АО«ЧЕРИАВТОМОБИЛИ РУС» денежные средства не израсходованы и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортных средств <№> от <Дата> расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (<Дата> рождении, паспорт серия 6320 <№>) проценты за пользование кредитом в размере 414171 руб., расходы по обслуживанию транспортного средства в размере 40913 руб. 57коп., расходы по приобретению ковров в салон и багажник в размере 7698 руб. 60 коп., расходы по аренде автомобиля в размере 180000 руб., неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи в размере 20000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 180000 руб., а также за период с <Дата> по день исполнении обязательства в размере 1 % от стоимости товара в размере 2980000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 388 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет?оценка» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24856 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН<***>) с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области внесенные ранее денежные средства в размере 50000 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 414171 руб., расходов по приобретению ковров в салон и багажник в размере 7698 руб. 60коп., исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова