Апелляционное определение № 10-454/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № Судья Осипова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В., Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника – адвоката Инчина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно автомобиль КИА SORENTO, 2017 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком: №, стоимостью 2 480 000 рублей, по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Обжалуемым постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступление прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и адвоката Инчина И.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Автор представления акцентирует внимание на том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и порядка управления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1 Считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную оценку, необоснованно установив наличие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Полагает, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел и не выполнил требования ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 291.1 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, автор жалобы обращает внимание на то, что о противоправных действиях ФИО1 органу предварительного следствия уже было известно до момента его явки. Резюмируя доводы представления, ее автор полагает, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют явка с повинной, объяснение, а дача ФИО1 признательных показаний не может признаваться добровольной, то последним не выполнена совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В возражениях адвокат Инчин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на апелляционное представление, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из содержания обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил посредничество во взяточничестве путем оказания посреднических услуг в достижении и реализации соглашения между ФИО17 в даче взятки в виде денег должностному лицу - консультанту службы лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства <адрес> – ФИО18 путем ведения переговоров, организации передачи денежных средств ФИО19

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и правильности квалификации его действий, не оспариваемых ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о посредничестве в передаче взятки. Изобличил себя и других причастных лиц до возбуждения в отношении него уголовного дела, указанные сведения не были известны правоохранительным органам до его допроса.

Лица, участвующие в деле, довели до сведения суда свои позиции по данному вопросу.

Суд первой инстанции в совещательной комнате, установив, что имеют место предусмотренные законом правовые условия и основания, правомерно прекратил уголовное дело и освободил ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, вопреки доводам автора представления, основаны на правильном применении норм уголовного закона, мотивы принятого решения в постановлении подробно изложены, являются конкретизированными.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела со ссылкой на то, что органам предварительного расследования до прибытия ФИО1 в отдел полиции было известно об участии его в качестве посредника в передаче взятки, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО12 по ряду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД <адрес> ФИО9 и ФИО11 в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ были допрошены соответственно ФИО10 и ФИО1

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 добровольно, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, сообщил о своих действиях, направленных на посредничество во взяточничестве, а также действиях ФИО10 и ФИО12 (т. 1 л.д. 246-249).

При этом ФИО10, в отношении которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, была также допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов (т. 1 л.д. 235-239), то есть фактически параллельно с ФИО1

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ФИО1 подтвердил ранее данные им в отношении ФИО12 показания, дополнил указанием на попытку ФИО12 свести их взаимоотношения по передаче денежных средств к договору займа, заключение которого ФИО1 отрицал.

На основании, в том числе, показаний ФИО10 и ФИО1, данных в ходе допросов в качестве свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 27, 28).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании рапорта старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены материалы, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 10, 11).

В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО12, ФИО1 в присутствии защитника признал вину в посредничестве во взятке, раскаялся в содеянном, дал в отношении себя и других лиц подробные показания, подтвердил ранее данные им при допросе в качестве свидетеля показания (т. 2 л.д. 6-10, 125-131, 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в суде первой инстанции следует, что для решения вопроса с лицензией на продажу алкогольных напитков в ресторане, она обращалась к ФИО1 и не владела полной информацией по обстоятельствам дачи взятки ФИО12 Она позвонила ФИО1, и они вместе поехали к сотрудникам УЭБиПК, где были допрошены в качестве свидетелей. Они добровольно рассказали все подробности взаимоотношений с ФИО12, в том числе, по поводу передачи ему денежных средств через знакомых ФИО10 До их допросов сотрудникам правоохранительных органов не было известно о данной ФИО12 взятке.

Из показаний ФИО1, данных им, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что он явился в отдел полиции самостоятельно, еще в ходе беседы, до его допроса, он сообщил сотрудникам полиции, что оказал посредничество в даче взятки ФИО12, предъявил переписки, скриншоты, находящиеся у него в сотовом телефоне, добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к своему телефону, а также указал, что ФИО12 была дана взятка в размере 150 000 рублей для получения лицензии на предприятие. После он был допрошен в качестве свидетеля, где он подробно дал показания о совершенном им преступлении и изобличил иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой, а также апелляционной инстанциях оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что работал по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12, в том числе, по поручению следователя Следственного комитета <адрес>, проверял всех предпринимателей, организации, торговые объекты, чьей проверкой занимался ФИО12 за предшествующие 5 лет. В отдел полиции добровольно явились ФИО1 и ФИО10 В ходе опроса ФИО1 подробно рассказал о своем участии в качестве посредника при передачи взятке ФИО12 за получение лицензии, а также представил доступ к мобильному телефону и переписке в мессенджере «Вотсапп», голосовым сообщениям с ФИО12 Пояснения ФИО1 и ФИО10 дополняли друг друга. Они сообщили, что ФИО12 были даны денежные средства в целях оказания помощи в получении лицензии на торговлю спиртными напитками, при этом какую-либо помощь ФИО12 им не оказал. После чего данные лица были допрошены в качестве свидетелей. Информация, сообщенная ФИО1 и ФИО10 в ходе их допросов о фактической даче взятки, способе передачи денежных средств, сведения о лицах через которых были направлены денежные средства ФИО12, не была ранее известна правоохранительным органам. С учетом показаний ФИО1 и ФИО10 в отношении ФИО12 было возбуждено еще одно уголовное дело, в отношении ФИО10 и ФИО1 также были возбуждены уголовные дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 подтвердил показания свидетеля ФИО11, указав, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО12 в телефонном режиме ему от оперативных сотрудников поступила информация о том, что были установлены свидетели по делу, в том числе ФИО10 и ФИО1, в связи с чем, им в этот же день было подготовлено поручение об их допросе, которое направлено в <адрес> посредством электронной связи. Впоследствии данная информация подтвердилась, было установлено, что перечисленные через иных лиц деньги ФИО10, при посредничестве ФИО1 были взяткой ФИО12 Ранее никакой информации о причастности ФИО1 и ФИО10 правоохранительные органы не располагали, информацию о совершенном преступлении получили только от указанных лиц, непосредственно перед их допросом в качестве свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам представления, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что до момента допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил о совершенном преступлении, указав как о своих действиях, связанных с дачей взятки должностному лицу отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства <адрес>, так и о действиях должностного лица, в качестве взяткополучателя, и ФИО1 располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению. Кроме того, отсутствуют сведения и о том, что правоохранительным органам было известно о факте получения должностным лицом взятки от ФИО10

Уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось, оперативно - розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. В связи с чем, показания, данные ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно были расценены судом первой инстанции как явка с повинной. На встречу с сотрудниками полиции ФИО1 явился добровольно, по собственному желанию, а не по вызову оперативных сотрудников, которым на тот момент не было известно о его причастности к каким-либо противоправным действиям.

Информации, свидетельствующей о том, что пояснения ФИО1 о совершенном, в том числе им, преступлении носили вынужденный характер, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, после совершения посредничества во взяточничестве, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им действиях органу, имеющему право возбудить уголовное дело, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Давал последовательные, подробные и неизменные признательные показания, изобличающие взяткополучателя, предоставляя органам предварительного расследования всю значимую информацию о своих действиях и действиях должностного лица (взяткополучателя), чем способствовал раскрытию преступления. Именно обстоятельства, сообщенные ФИО1, были изложены в предъявленном ему обвинении.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию указанного преступления, что также было установлено и органами предварительного следствия, о чем указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Разделяя вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, чем изложена в обжалуемом постановлении, требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены правомерно.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, учтенных судом при принятии решения. Все имеющие значение при принятии решения по данному уголовному делу обстоятельства во внимание судом первой инстанции приняты.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи