Апелляционное постановление № 10К-3165/2021 от 28 мая 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

дело № № судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2021 года

Челябинский областной в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2. - адвоката Втулкина Н.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО4., его защитника – адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя и в отношении подозреваемого ФИО5. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток с момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным постановлением суда сторона защиты подозреваемого ФИО6 не согласилась.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и избрать более мягкую меру пресечения либо передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не рассмотрена, оценка личности обвиняемого проведена не в полном объеме, требования ст. 100, 97, 99 УПК РФ не соблюдены. Обращает внимание на показания своего подзащитного, данные в судебном заседании, о том, что он не намерен скрываться, намерен обеспечить свою явку в суд и к следователю, воздействовать на потерпевшего и свидетелей не намерен, вину признал, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, проживает в с<адрес> с родителями. Полагает, что в постановлении не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что оспариваемое решение принято без учета того обстоятельства, что ФИО7 инкриминируется преступление средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Мичурин Е.В. считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю; иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции в данном случае выполнены должным образом, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО8 избрана при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Из представленных материалов следует, что в производстве дознавателя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО10. (л.д. 12), после чего он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 15-18).

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, как того требует закон, проверил соблюдение порядка его задержания, убедился в том, что обоснованность выдвинутого против ФИО12 подозрения в причастности к расследуемому уголовному делу подтверждается представленными следствием достаточными данными, которые содержатся в соответствующих документах, в том числе, в протоколах допросов потерпевшего ФИО13 подозреваемого ФИО14 (л.д. 7-8, 15-18).

Ходатайство перед судом об избрании ФИО15. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора соответствующего уровня. Постановление дознавателя содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения на первоначальном этапе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство дознавателя, суд справедливо согласился с доводами, изложенными в нем, и пришел к правильному выводу о необходимости заключения подозреваемого ФИО16 под стражу на данный период предварительного расследования по делу. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в постановлении, сомнений не вызывают.

Новых обстоятельств, способных повлиять на эти выводы суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о мере пресечения, ФИО17 подозревался в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по санкции статьи – до 5 лет. Кроме того, суд принял во внимание образ жизни ФИО18 который не имеет прочных социальных связей, по месту регистрации не проживает, семьёй не обременен, не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы органов предварительного расследования о наличии возможности у подозреваемого, оставаясь вне временной изоляции от общества, опасаясь возможного наказания, скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО19 безусловно не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться и не являются достаточной гарантией его надлежащего поведения в случае освобождения из-под стражи, в том числе, при избрании такой меры пресечения как домашний арест или залог, либо запрет на совершение определенных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе расследования по уголовному делу, избрать в отношении ФИО20 иную меру пресечения, нежели содержание под стражей, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции разделяет указанный вывод суда первой инстанции и принимает во внимание, что с учетом данных о личности подозреваемого ФИО21., его имущественного положения, образа жизни, отсутствия семьи, иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, избрать на данном этапе производства по делу не представляется возможным. Иная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет безусловно гарантировать явку ФИО22 к следователю, а также надлежащее его поведение на период предварительного расследования.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно фактические обстоятельства и материально – правовые, а также процессуальные основания послужили к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО23., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость её избрания и невозможность изменения её на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинского заключения о невозможности подозреваемого ФИО25. содержаться в условиях следственного изолятора в материалах производства не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя на основании ст. 389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объеме, руководствуясь положением ст. 389.17 УПК РФ, усматривает допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно – процессуального закона, влекущее изменение обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, и, исходя из содержания ст. 224 УПК РФ, именно на этот срок подозреваемому по уголовному делу, по которому предварительное расследование производится в форме дознания, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки указанным положениям закона суд избрал в отношении подозреваемого ФИО26. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения, установив срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток включительно с момента возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление вынесено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО27 изменить:

установить срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 28 суток с момента возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: