Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-5711/2016;)~М-5681/2016 2-5711/2016 М-5681/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

в г. Омске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а так же поступившее встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что .... между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» был заключен договор займа №

Согласно п. 1 информационного блока договора, займодавец передает заем на сумму <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждает расходный кассовый ордер от .... №№

Согласно п. 2 и п. 4 договора (п. 6 информационного блока договора), ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Согласно п. 2, п. 6 информационного блока договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ...., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 4 информационного блока договора, в случае не выполнения заемщиком обязательств в указанные сроки в п. 3.1, заемщик уплачивает проценты из расчета 750% (2,05 от суммы займа за каждый день пользования займом).

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и по гашению процентов.

В соответствии с п. 2.3 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

.... ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» уступает ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и заемщиками, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1).

Ответчику было направлено долговое уведомление с копией договора цессии, что подтверждается квитанцией по отправке заказного письма.

В соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ...., ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ ОГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (сокращенное наименование ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ»).

По состоянию на .... размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, указав, что .... между ней и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» был заключен договор займа №

Согласно п. 1 информационного блока договора, займодавец передает заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Указывает, что заключила указанную сделку, поскольку находилась в крайне тяжелом финансовом положении и нуждалась в деньгах, в .... у неё начались серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем, она потеряла работу.

Полагает, что договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях, условие о размере процентов значительно превышает размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, займодавец воспользовался крайне тяжелым для нее стечением обстоятельств.

Поскольку сделка заключена вследствие тяжелых обстоятельств, это влечет её недействительность, просит признать недействительным договор займа №№ от ...., просит применить правовые последствия недействительности сделки (л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. По существу встречного иска ФИО1 представили письменные возражения (л.д. 69-72).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях (л.д. 62-63), встречные исковые требования поддержала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» был заключен договор займа № (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 и п.6 информационного блока договора, займодавец передает заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа (....) по дату возврата Займа (....), указанная в п.2 настоящего Информационного блока, составляет 730% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей определен в п. 6 спорного договора, а, именно, в рамках Договора Заёмщик обязан уплатить 1 единовременный платёж в оплату суммы Займа (<данные изъяты>) и суммы процентов <данные изъяты> за пользование Займом в срок до .....

В соответствии с представленным расчетом задолженности по договору микрозайма № № от ....г. размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что ответчик не представила, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному ей микрозайму, либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, считает исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 в части взыскания задолженности основного долга в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания процентов за пользование Займом в период с .... по .... в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае если Заём не возвращен Заёмщиком в срок, установленный п. 2 настоящего Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в п. 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование Займом составляет 750 % процентов годовых.

Однако истец при расчете задолженности ответчика по спорному договору указанные проценты за пользованием займом (при нарушении срока возврата займа) выставляет, исходя из ставки – 730% годовых, а не из ставки – 750%, как предусмотрено условиями договора.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца в части установления чрезмерно высокого процента за пользованием займом, превышающем ставку рефинансирования в 199 раз, а требования по процентам превышают сумму основного долга в 8 раз (л.д. 62-63).

Проанализировав доводы ответчика, суд указывает следующее.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к кредитным договорам и договорам займа, проверяя доводы о нарушении прав заемщика установлением завышенной процентной ставки следует исходить из обычно применяемых процентных ставок, учитывая отсутствие законодательного ограничения процентной ставки по кредитам (займам) в соответствующий период (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ...., Указание ЦБ РФ от .... №-У «Об установлении периода, в течение которого не полежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» - с 01 января по ....).

Согласно размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за периоды с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., .... по .... (наиболее приближенные периоды к дате оспариваемого истцом договора займа) при сумме займа до 30 000 руб. составляло 642,336 %, 679,979%, 660,159%, 605,213% годовых, соответственно.

Более того, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного (в период с .... по .... – четырехкратного) размера суммы займа (в ред. Федерального закона от .... N 230-ФЗ, от .... № 407-ФЗ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от .... N 230-ФЗ).

Указанные ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с .... и с ...., в зависимости от редакции, а в части начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу (часть 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ...., но, вместе с тем, суд полагает необходимым указать на наличие таких ограничений в настоящее время.

Таким образом, законодатель, ограничил права микрофинансовой организации в части начисления и, соответственно, взыскания процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учетом, изложенных норм, неоправданной длительности обращения истца в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что условие о процентной ставке полученного истцом займа в размере 730% годовых (750% годовых при просрочке исполнения обязательства) не может быть признано добросовестным поведением займодавца, поскольку установленная пунктом 4 заключенного между сторонами договора займа процентная ставка в размере 730 % годовых (750% годовых при просрочке исполнения обязательства) превышает определенную Центробанком РФ среднерыночную ставку. При этом, использование займодавцем преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления процентов по договору, превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского займа, является злоупотреблением правом.

Так, после .... (окончательный срок возврата займа, установленный договором) и до даты обращения с иском в суд .... прошел значительный период времени – больше года, увеличился, соответственно, и период, в течение которого сумма долга не была возвращена. Вместе с тем, истец имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в более ранний период, сумма задолженности по процентам, при этом, составляла бы значительно меньшую сумму.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, а также, что истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, кроме того, и конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате процентов при просрочке исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер процентов по просроченным обязательствам до четырехкратного размера основного долга - <данные изъяты>, и всего взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера заявленных требований и цены иска <данные изъяты> (л.д. 9-10).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, принимая во внимание то, что при разрешении настоящего спора, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а сумма, заявленная ко взысканию и сниженная судом, является по своей правовой природе процентами за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Что касается встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» о защите прав потребителя, суд отмечает следующее.

ФИО1 полагает, что договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях, условие о размере процентов значительно превышает размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, займодавец воспользовался крайне тяжелым для нее стечением обстоятельств.

Одним из оспариваемых ФИО1 условий договора является установленный размер взимаемых за пользование займом процентов, составляющий 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Как следует из имеющихся материалов дела, займодавец выполнил условия договора в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законом или договором.

Кредитной организацией нарушений условий кредитного договора допущено не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор микрозайма заключен согласно требованиям гражданского законодательства РФ, соответственно к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, о чем расписалась в обжалуемом договоре займа.

Доводы ФИО1 о том, что договор микрозайма был заключен на крайне невыгодных для нее условиях не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В совокупности сумма займа, размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика).

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» с просьбой о предоставлении ей займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре микрозайма.

ФИО1 не доказано то обстоятельство, что ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» располагало сведениями о том, что сделка совершается ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

То есть, ФИО1 не представлено доказательств того, что договор микрозайма заключен на кабальных условиях, а заимодавец был уведомлен о тяжелом для заемщика стечении обстоятельств.

Из содержания правовых норм Федерального закона от .... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до ....) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» в счет долга по договору займа № № от .... в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме .....

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>