Решение № 2-4441/2018 2-4441/2018~М-3473/2018 М-3473/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4441/2018

Дело №2-4441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 237 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за составление мотивированной претензии и юридической консультации в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 <данные изъяты>, который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

03.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 400 рублей. В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ страховая компания полную выплату не произвела. Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, истец обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 235 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения. Надлежащая выплата в размере 101 000 рублей по настоящему страховому случаю была произведена истцу лишь на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 235 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако она оставлена без удовлетворения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 <данные изъяты>, действующий по доверенности ООО «АВТОЮРИСТ 24<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить заявленную сумму неустойки до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, истец обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 235 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и, согласно решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 101 000 рублей, услуги оценщика в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению претензии и консультационных услуг в размере 3 000 рублей, копировальные расходы в размере 270 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы за выезд специалиста на место осмотра ДТП в размере 1 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, представив расчет неустойки по следующей формуле: неустойка = 101 000 * 1% * 235 = 237 350 рублей, где 101 000 рублей – сумма ущерба, 235 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако в связи с тем, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп, то есть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 237 350 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 80 000, 00 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Между истцом и ООО «Автоюрист 24» был заключен договор на оказание услуг. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма за оказание юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом в том числе, принципа разумности, объема услуг, оказанных представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенном между ООО «Автоюрист» в сумме 4 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг за составление мотивированной претензии и консультации в размере 1 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 350 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами – оригиналом квитанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 80 000, 00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. Итого взыскать 85 350 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова