Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело №2-1343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры. В обосновании иска указывает на то, что согласно договора между ФИО1 (дольщик) и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 157/16. Согласно условиям данного договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия – однокомнатная квартира под номером 249, общей площадью согласно проекту 41,81 кв.м. на 5 этаже 17-этажного трех секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, на земельном участке местонахождением по адресу: <...>, и передать истцу квартиру. Стоимость объекта долевого участия- квартиры на дату заключения договора составляла 1 316 100 рублей. Указанная сумма истцом была полностью оплачена. Согласно п. 6.2. Договора срок исполнения Ответчиком обязательств по передаче квартиры- не позднее 30.09.2017г. Истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требования о выплате неустойки за просрочку сдачи дома. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 293 841,26 рубля, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком в размере 745,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по представлению в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неустойки исходя из ежедневного размера неустойки в сумме 636,11 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры истцу с 30.10.2018г. до момента фактической передачи истцу объекта долевого строительства. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что размер неустойки завышенный, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также сумму штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор № 157/16 по которому истцы являются участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора объектом является однокомнатная квартира № 249, площадью 41,81 кв.м. на 5 этаже 17-ти этажного дома. Стоимость квартиры по договору составляет 1 316 100 рублей. Согласно п.6.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017г.

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 6.2, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Истец 19.09.2018г. направил претензию застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Ответа на претензию истцов ответчик не предоставил.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за период с 01.10.2017 года по 09.08.2018 года составляет 293 841,26 рубль. Представитель ответчика оспорил представленный расчет, указав, что истцом применена единая ставка 8,5%, однако в течение всего периода начисления неустойки ставка изменялась, в связи с чем сумма неустойки будет ниже.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание обстоятельство, принятие мер ответчиком по передаче объекта истцу, исправлении недостатков. Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб., в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка исходя за 1 день просрочки составляет 636,11 рублей. Представитель ответчика не оспорил представленный расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение длительного неисполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя - 1700 рублей, расходы за составление претензии - 2000 рублей, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме 8 000 рублей, а также расходы за составление претензии в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: 8 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 1 700 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя; 1 000 - расходы за составление претензии.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, за составление претензии – 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 сумму неустойки 636,11 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры за период с 30.10.2018 г. до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору № 157/16 от 23.08.2016г.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области»в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018 г.

Судья Н.В. Севостьянова