Определение № 2-265/2017 2-265/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, ответчика по иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК <данные изъяты> в <адрес>, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением <данные изъяты> ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением по доверенности ФИО4 Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п.п. 8.4 ПДД, ст. 13.14. и 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован договором ОСАГО страховой полис № СПАО <данные изъяты> Согласно ответу <данные изъяты> №В от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ФИО4 не действовал на момент ДТП. Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО СПАО <данные изъяты>» не подтвержден. В соответствии с выводами экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> В соответствии с выводами экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости выше указанного автомобиля составила <данные изъяты> Также истцом понесены дополнительные расходы в связи с произошедшим ДТП: оплата экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплата экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплата за почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переоформил право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на себя. Истцом были направлены ФИО4 и ФИО5 досудебные претензии, но ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащую ФИО4

Определением судьи при принятии дела к производству в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 18 мая 2017 г. истец ФИО1 и ее представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования уточнили, как в части сумм взыскания, так в части надлежащих ответчиков по делу. Просили взыскать заявленные суммы, исключив суммы почтовых расходов, с надлежащего ответчика - филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес>. В подтверждение чего показали, что как выяснилось из материалов проверки ДТП, а также представленных сведений в подготовку дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО4, у него на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелся страховой полис, подтверждающий, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован договором ОСАГО, страховой полис № СПАО <данные изъяты> Согласно ответу <данные изъяты> №В от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ФИО4 не действовал на момент ДТП, но это не совсем так, ответ страховой компании связан с указанием сотрудником ГИБДД времени ДТП, имевшего место в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло после 12 часов, но находясь в стрессовом состоянии от произошедшего, ожидания сотрудников ГИБДД, на время никто не обратил внимания, не считая этот момент существенным, объяснения подписали не читая. С момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 не уезжал, к нему никто не приезжал, полис, имеющийся у него на руках, занесен в справку о ДТП, который он получил накануне ДТП в 11 часов 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сведения об этом полисе имеются на сайте страховой компании. Поэтому считают, что имеются все основания взыскивать ущерб от ДТП со своей страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности – филиал ПАО СК <данные изъяты> в <адрес>. Также показали, что в соответствие внесенных в справку о ДТП сведений о факте совершения его в 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, провели осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратились с заявлением в филиал ПАО СК <данные изъяты> получили ответ о невозможности выплат в связи с отсутствием в 11 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП договора страхования, а затем получили разъяснение устное в своей страховой компании о необходимости обращения с иском в суд к физическому лицу ФИО4, для чего заказали определение оценки ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, отправили телеграммы ответчику, а потом отправили досудебные претензии бывшему владельцу транспортного средства ФИО5 и ФИО4 – участнику ДТП о выплате причиненного убытка. К страховой компании – филиал ПАО СК «<данные изъяты> досудебную претензию с суммой выплат не направляли. Писали только заявление о выплате сразу после ДТП, но не помнят, чтобы указывали сумму, подлежащую выплате.

При указанных обстоятельствах ФИО4 предоставил на обозрение суду соответствующие документы и затем покинул зал судебного заседания.

С учетом мнения истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика - филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес>, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представившего возражение на иск, не просившего об отложении судебного заседания, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представившего в подготовку дела к судебному разбирательству договор о купли – продажи им транспортного средства до даты ДТП ФИО4, в отсутствие третьего лица, привлеченного для участия в деле судом при принятии дела к производству, СПАО <данные изъяты> надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление об отсутствии договора страхования в отношении ФИО4 на время ДТП.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, провела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за выплатой страховой суммы в порядке прямого возмещения к своей страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «<данные изъяты> (л/д 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ (л/д10), согласно которому оснований для выплаты сумм в порядке прямого возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила два самостоятельных заключения и обратилась с претензией к физическим лицами ФИО5 и ФИО4, а затем, не разрешив с сними спор в добровольном порядке, с иском в суд к своей страховой компании и к физическим лицам, показав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что с досудебной претензией к филиалу ПАО СК <данные изъяты> не обращалась.

Согласно ст.16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ее представителя, последними досудебная претензия в страховую компанию не направлялась.

Что с учетом требований ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222- 223, ст.ст.224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу ПАО СК <данные изъяты> в <адрес>, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения с иском в суд в общем порядке по месту нахождения ответчика после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В порядке ст.333.40 НК РФ истцу ФИО1 возвратить уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> путем обращения с оригиналом квитанции и определением суда, вступившем в законную силу, в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина