Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.

Дело № 2- 1253/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001542-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца – помощника прокурора

Вязниковской межрайонной прокуратуры Пантелеева М.Ю.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «Благосостояние на паях» о возложении обязанности ограничить свободный доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «Благосостояние на паях» (далее ПКВО «Благосостояние на паях»), просит обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в принадлежащие ему на праве собственности здания бытового корпуса, льносклада прирельсового и конторы путевого хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что проверкой соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, проведенной Вязниковской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения в содержании и эксплуатации принадлежащиех на праве собственности ответчику здания бытового корпуса, льносклада прирельсового и конторы путевого хозяйства. Указанные здания не эксплуатируются, двери и окна в них отсутствуют, доступ каких-либо лиц внутрь зданий не ограничен, состояние строительных конструкций зданий свидетельствует о возможности их обрушения в любой момент. Между тем, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, собственником не приняты, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

В судебном заседании помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ПКВО «Благосостояние на паях» извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному истцом адресу, однако, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон № 384-ФЗ) определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 37 указанного Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что здания бытового корпуса, льносклада прирельсового и конторы путевого хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и разрушаются, двери и окна в них отсутствуют, доступ каких-либо лиц внутрь зданий не ограничен, территория, на которой они находятся, открыта для свободного доступа посторонних лиц, что подтверждается актом осмотра земельного участка по указанному адресу, проведенного межрайонной прокуратурой, от 14.09.2018.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что состояние строительных конструкций зданий не исключает возможности их обрушения в любой момент. Между тем, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, собственником не приняты.

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2018 собственником здания бытового корпуса с кадастровым номером №, здания льносклада прирельсового с кадастровым номером № и здания конторы путевого хозяйства с кадастровым номером №, является ПКВЗ «Благосостояние на паях».

Таким образом, непринятие собственником недвижимого имущества мер по ограничению свободного доступа в здания способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здания, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Под защитой неопределенного круга лиц понимается защита общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а так же существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик.

Предъявляя иск, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования г. Вязники, в том числе несовершеннолетних от неблагоприятных последствий, угрожающих жизни и здоровью, которые могут возникнуть в результате неконтролируемого доступа в разрушающиеся здания.

При указанных обстоятельствах заявленные Вязниковским межрайонным прокурором требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения действий и мер, препятствующих несанкционированному доступу людей.

Учитывая необходимость проведения работ по предупреждению несанкционированного доступа людей в здания (установка забора, закрытие дверных и оконных проемов), суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения заявленных прокурором требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что Вязниковский межрайонный прокурор в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ПКВО «Благосостояние на паях», на которого возлагается обязанность исполнения решения суда, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив взаимного обеспечения «Благосостояние на паях» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в принадлежащие ему на праве собственности здания бытового корпуса с кадастровым номером № здания льносклада прирельсового с кадастровым номером № здания конторы путевого хозяйства с кадастровым номером №; расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимного обеспечения «Благосостояние на паях» в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова