Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело №(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,2 кв.м, расположенная на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 305,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано 06.03.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В 2016 году истец пристроила к дому отапливаемую пристройку общей площадью 24,8 кв.м и холодную пристройку площадью 5,0 кв.м. За разрешением на строительство данных пристроек в установленном законом порядке истец не обращалась.

В 2017 году истец решила зарегистрировать право собственности на пристройку, в связи с чем, обратилась в БТИ для составления технического паспорта дома и пристройки и в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольной постройки. Однако в выдаче указанных разрешительных документов истцу было отказано, поскольку она в администрацию Ртищевского муниципального района обратилась после того, как строительные работы были закончены.

Смежными землепользователями являются ФИО2 и ФИО3, которые являются собственниками соответственно жилых домов по адресам: <адрес> претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции дома истца не имеют.

Построенная истцом пристройка является частью жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, поэтому сохранение пристройки не будет нарушать права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с невозможностью оформления права собственности на указанную пристройку, истец обратилась в суд, просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - пристройки, общей площадью 29,8 кв.м к жилому дому <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 85,2 кв.м после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - пристройки, общей площадью 29,8 кв.м к жилому дому <адрес>, и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 305,1 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № и части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе гараж (литер Г), сарай (литер Г1), назначение жилое, общей площадью 56,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АГ № и 64-АГ № от 06.03.2012 года (л.д.12-13).

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок общей площадью 305,1 кв.м. по категории земель относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Ртищевским филиалом государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 15.09.2016 года, в состав объекта недвижимого имущества входит часть жилого дома 1976 года строительства общей площадью 55,4 кв.м., площадью застройки 58,5 кв.м., материал стен дерево, обшитое сайдингом, отапливаемая пристройка 2016 года строительства общей площадью 24,8 кв.м., площадью застройки 35,2 кв.м. и холодная пристройка 2016 года строительства, общей площадью 5 кв.м., площадью застройки 6,3 кв.м. (л.д.33-40).

В материалы дела представлен ответ Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 01.08.2017 года № 01-23/2246, из которого следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, своевременно (до начала строительных работ) не было получено (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения суд признает правомерным.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного отделением по Ртищевскому району ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ», обследуемый жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.14,01.97* СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3, 123 - ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения.

Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г № 404, оценивается как хорошее. Технические и объемно - планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна (л.д.15-32).

Учитывая, что реконструкция части жилого дома путем самовольной пристройки общей площадью 29,8 кв.м. произведена без разрешительных документов, принимая во внимание, что реконструированная часть жилого дома соответствует противопожарным и санитарным правилам, её сохранение в реконструированном виде не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на часть жилого дома общей площадью 85,2 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной пристройки общей площадью 29,8 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на часть жилого дома 1976 года постройки, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - пристройки к жилому дому общей площадью 29,8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись