Апелляционное определение № 33-9124/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003203-13Судья ФИО1

№ 13-1638/2025

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-9124/2025

19 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем ФИО14, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. о частичном удовлетворении требований о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установила:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству №-СД, возбужденному 29 января 2025 г. ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО. Также указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает один. Просил сохранить за ним прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка в размере 19953 руб. в месяц с дальнейшим ежегодным перерасчетом.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ООО «СРК», ПАО «Сбербанк России» извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. постановлено:

«Заявление ФИО11 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Со дня вступления в силу настоящего определения сохранить за ФИО11 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, заработную плату и иные доходы, ежемесячно в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

В удовлетворении заявления ФИО11 в оставшейся части отказать».

С данным определением не согласился ФИО11, в частной жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно Конституции РФ каждый гражданин, тем более ребенок имеет право на минимальный прожиточный минимум, установленный государством.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 августа 2024 г. №669-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2025 год» величина прожиточного минимума в городском округе город Архангельск для трудоспособного населения составляет 22 421 руб., для детей - 19 953 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО11 приходится отцом несовершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г., ФИО11 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Архангельский трест столовых», общая сумма дохода за период с 01 января по 19 августа 2025 г. составила 260 900 руб. 18 коп.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находятся исполнительные производства:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 326 219 руб. 50 коп.;

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 128 892 руб. 80 коп.;

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 38 209 руб. 42 коп.;

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 53 404 руб. 83 коп.;

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 156 515 руб. 12 коп.;

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «СРК» задолженности в размере 10 750 руб. 90 коп.;

- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «СРК» задолженности в размере 13 793 руб. 40 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО от 03 февраля 2025 г. ФИО11 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 21).

В рамках исполнительных производств производятся удержания денежных средств с банковского счета ФИО11 на который поступает его заработная плата.

Разрешая заявление ФИО11 о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия единственного дохода в виде заработной платы, не являются основанием для сохранения прожиточного минимума на ребенка полностью, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав взыскателей в исполнительном производстве, учитывая размер суммы определенной к взысканию, и сделает неисполнимым решение суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении за ФИО11 заработной платы и иных доходов, ежемесячно в размере, равном ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства должником уже было реализовано право на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, основания для увеличения необлагаемой взысканием суммы доходов должника и сохранения прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка заявителя отсутствуют, поскольку при снижении размера удержаний в большем размере срок исполнения решений суда значительно увеличится, что существенно нарушит права взыскателей на разумные сроки исполнения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателей.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 г., вступившим в законную силу, с ФИО15 – матери несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты на его содержание в размере ? величины прожиточного минимума, установленного для детей, проживающих в г. Архангельске, то есть в сумме 8415 руб., начиная с 09 апреля 2024 г. до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума (л.д. 53-59).

Семейный Кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац 1 п. 1 ст. 80).

В соответствии с положениями ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом равной обязанности родителей несовершеннолетнего по его содержанию суд первой инстанции обоснованно сохранил за ФИО11 заработную плату и иные доходы, ежемесячно в размере, равном ? установленной величины прожиточного минимума для детей.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 19 декабря 2025 г.

Судья

Т.Н. Рудь