Апелляционное постановление № 22-424/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 4/17-87/2020

Судья Будаев А.В. Дело № 22-424


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Подгорной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Воронежского областного суда от 23 января 2004 г., с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Подгорной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Воронежского областного суда от 23 января 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2016 года, по п. «а, в» ч.3 ст.162, п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 20 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, признание вины в совершенных преступлениях, положительные данные о личности.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Считает, что имеются основания для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение, поскольку суд при принятии решения должен был учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода его в колонию-поселение, не в полной мере учтены положительная характеристика, наличие более 20 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, погашение иска, то, что он трудоустроен, получил несколько рабочих специальностей в результате обучения в профессиональном училище, имевшиеся взыскания досрочно сняты. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно руководствовался наличием погашенных взысканий, сделал необоснованный вывод о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания, а также необоснованно руководствовался заключением психолога, которое носит предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Галушка Ю.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии ими не менее 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

При рассмотрении вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судом были учтены положения закона, регламентирующие порядок изменения вида исправительного учреждения, данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления были учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил профессиональное училище по специальности «сварщик», с 09 апреля 2008 года отбывает наказание в облегченных условиях, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, иск погашен, 24 раза поощрялся и 04 раза подвергался взысканиям, мнение администрации о целесообразности перевода в колонию-поселение.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1 у осужденного выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о высокой вероятности нарушения режима содержания.

Из постановления усматривается, что судом дана надлежащая оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания; наложенные на него взыскания оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, в том числе с наличием более 20 поощрений.

В этой связи следует отметить, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хотя сняты и погашены, на протяжении всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Таким образом, проанализировав все отмеченные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суду не представлено и в связи с этим оставил ходатайство без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают обоснованный вывод суда о преждевременной постановке вопроса о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий