Решение № 2-2828/2024 2-2828/2024~М-1230/2024 М-1230/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2828/2024

Дело № 2-2828/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе

председательствующего судьи Михлик Н.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО «Мансеть+» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мансеть+» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № и № в <адрес>, д. Киселевка, <адрес>. 01.07.2022 года было проведено годовое общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в повестку которого входили и вопросы установки системы видеонаблюдения на доме, выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников МКД заключить договор с ответчиком на установку, техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, утверждения тарифа за абонентское и техническое обслуживание системы видеонаблюдения и предоставления права по выставлению отдельных платежных документов. Уполномоченным лицом от имени собственника на заключение договора был избран ФИО3 22.02.2024 года между ООО «Мансеть+» и ФИО3 от имени собственников многоквартирного дома был заключен договор № ОВ-00143 на абонентское и техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Истцы полагают, что данный договор является незаключенным, поскольку вопрос о цене оказываемых услуг общим собранием принят не был, тем самым существенные условия договора между сторонами не согласованы и у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение данного договора.

Истцы просят суд признать незаключенным договор № ОВ-00143, подписанный 22.02.2024 года между ФИО3 от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, <адрес> и ООО «Мансеть+», а также взыскать понесенные по делу судебные расход по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, обосновав их обстоятельствами, указанными в иске. Истец ФИО2 суду пояснил, что вышеуказанный договор является незаключенным и по тем обстоятельствам, что в акте приемки выполненных работ отсутствует дата его подписания, помимо этого, в самом акте указано, что он относится к договору № ОВ -00143 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата заключения договора иная - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте не указан адрес, по которому установлена система видеонаблюдения, а также не заполнена строка «Дата и время введения в эксплуатацию системы видеонаблюдения», т.е. фактические отношения по спорному договору не доказаны. В договоре адрес многоквартирного дома указан <адрес>, в то время как ФИО6 был уполномочен на представление интересов собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Киселевка, <адрес>.

Представитель ООО «Мансеть +» ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснила, что решение об оказании собственникам многоквартирного дома услуги по установлению системы видеонаблюдения было принято общим собранием, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, этим же решением ФИО3 был уполномочен на заключение договора от имени всех собственников, данная услуга предоставляется с лета 2022 года, 28 собственников многоквартирного дома, включая ФИО3, регулярно оплачивают предоставляемую услугу. Полагает, что оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями согласился, при этом указал, что сам пользуется услугой видеонаблюдения, предоставляемой ответчиком и оплачивает ее.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер», которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в д. <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> протокольной форме принято решение об утверждении ООО «Мансеть+» в качестве организации, оказывающей услуги видеонаблюдения, предоставлении права пользования общим имуществом МКД для размещения, использования и изъятия оборудования связанного с оказанием услуг по видеонаблюдению; право подключения оборудования к общедомовой сети электроснабжения; право доступа к общедомовому имуществу для оказания услуг и выполнения всех необходимых работ (монтажных, технических и технологических) в соответствии с коммерческим предложением; о наделении полномочиями собственника <адрес> ФИО3 от имени всех собственников помещений МКД, заключить договор с ООО «Мансеть+» на установку, техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения. Тариф за абонентское и техническое обслуживание системы видеонаблюдения исполнителем услуги ООО «МанСеть» общим собранием утвержден не был (вопрос 10, 11).

22.02.2024 между ФИО3, действующим от имени собственников многоквартирного дома, и ООО «Мансеть+» заключен договор № ОВ -00143 на установку системы видеонаблюдения, техническое обслуживание и предоставление круглосуточного доступа собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> к видеоинформации, полученной системой видеонаблюдения.

Действия договора распространяются с даты принятия решения общего собрания собственником многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/2022 от 01.07.2022 года (п.4.2).

Истцы полагают, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, к которым относится цена договора, так как вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома и решен данным собранием не был.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 3 статьи 438 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, от имени которых действует ФИО3, с одной стороны, и ООО «Мансеть+», с другой стороны в письменной форме заключен договор № ОВ -00143 от 22.02.2024 года, предметом которого является установка системы видеонаблюдения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, последующее обеспечение технического обслуживания в период действия настоящего Договора, а также предоставление круглосуточного доступа, указанным в настоящем договоре лицам к видеоинформации, полученной Системой видеонаблюдения, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя ( п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1.4 с момента введения в эксплуатацию Системы видеонаблюдения в период действия настоящего Договора исполнитель предоставляет определенному настоящим Договором кругу лиц круглосуточный доступ к видеоинформации, полученной системой видеонаблюдения, путем предоставления онлайн доступа к видеоинформации, поступающей в текущий момент от системы видеонаблюдения в порядке, установленном настоящим пунктом.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязан предоставить доступ к видеоинформации, полученной Системой видеонаблюдения собственникам помещений многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора. Каждому из пользователей Исполнитель предоставляет личный аккаунт (учетная запись, состоящая из логина и пароля), при помощи которого пользователь получает круглосуточный доступ к видеоинформации, полученной Системой видеонаблюдения, путем использования специального программного обеспечения – мобильного приложения «Mannet».

Согласно п. 2.1.5 Исполнитель обеспечивает круглосуточную работу Системы видеонаблюдения и бесперебойный круглосуточный удаленный доступ к видеоинформации, полученный системой видеонаблюдения, за исключением периода ремонта системы видеонаблюдения. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом, в случае, если Система видеонаблюдения круглосуточно функционирует за исключением перерывов, оговоренных настоящим пунктом.

Стоимость услуг по предоставлению доступа к видеоинформации, полученной Системой видеонаблюдения, в объеме, установленном в Приложении № 2 к настоящему Договору, составляет 145 рублей в месяц с одного помещения многоквартирного дома (с одной квартиры, с одного нежилого помещения) в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что фактически утвержденный исполнителем в одностороннем порядке размер оплаты услуг, влечет незаключенность вышеуказанного договора.

Исходя из содержания договора № ОВ -00143 от 22.02.2024 на установку системы видеонаблюдения, техническое обслуживание и предоставление круглосуточного доступа собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> к видеоинформации, полученной системой видеонаблюдения, данный договор является договором смешанного типа, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст.702, ст.709, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Из содержания п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что цена, порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.

Цена работы не является существенным условием и договора подряда.

По правилам ст. 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Из смысла спорного договора, в целом усматривается, что его предмет согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать его.

Система видеонаблюдения установлена на многоквартирном <адрес>, д. Киселевка, <адрес>, услуги по обеспечению видеонаблюдения ответчиком оказываются, о чем свидетельствуют показания сторон о наличии у собственников многоквартирного дома личного аккаунта при помощи которого пользователь получает круглосуточный доступ к видеоинформации, направление квитанций с лета 2022 года об оплате оказываемых услуг. Кроме того, из представленных ответчиком сведений следует, что по состоянию на 29.07.2024 ООО «Мансеть+» предоставлен доступ к видеоинформации, полученной системой видеонаблюдения 36 пользователям, т.е. собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из них количество активных пользователей, оплачивающих дополнительную услугу системы видеонаблюдения, составляет 28 собственников.

Третье лицо ФИО3 в предварительном судебном заседании подтвердил как сам факт оказания услуг ответчиком, так и своевременную производимую оплату за них.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по адресу: <адрес>, д.Киселевка, <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами и, по своей сути, выражают личное несогласие истцов пользоваться системой видеонаблюдения, установленной на многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах оказания услуг ООО «Мансеть +» по предоставлении доступа к системе видеонаблюдения, установленной на многоквартирном <адрес>, д. Киселевка, <адрес>, ее оплаты иными собственниками, отсутствие утвержденного решением общего собрания тарифа, как и отсутствии даты в акте приемки выполненных работ, неполные сведения о месте оказания услуг в самом договоре не могут свидетельствовать о не заключении данного договора.

Следовательно, заявленные исковые требования о признании договора № ОВ -00143 от 22.02.2024 года незаключенным суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, заявленные производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ООО «Мансеть+» о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм

Судья Н.Н. Михлик

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2024

<данные изъяты>