Решение № 12-11/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 февраля 2020 г.

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Бородин А.Н., при секретаре Каргаполовой В.О., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С данным судебным постановлением не согласен, так как постановление судом было вынесено с нарушением норм процессуального права, определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и административное расследование не проводилось. При принятии заявления в дежурной части ОМВД по <адрес> ФИО4 не была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. После рассмотрения заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого «гр. ФИО5» будет привлечен к административной ответственности. Также в постановлении не указано, в отношении какого лица вынесено данное постановление. При подаче заявления ФИО4 предоставила медицинскую справку ГУAЗ «Шилкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она жаловалась на головную боль. Однако в материалах дела отсутствует телефонограмма либо другое сообщение из медицинского учреждения о телесных повреждениях (приказ Минздрава РФ №, МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежит обязательной регистрации в дежурной части ОВД. Отсутствие данного документа подтверждает тот факт, что это не телесные повреждения, а результат имеющегося у ФИО4 заболевания. В суде ФИО4 указывает на то. что в течение ночи у нее болел зуб. и она всю ночь не спала, что вполне могло послужить причиной головной боли. Дежурным врачом Гладких указан диагноз «Гиперемия задней поверхности правой ноги без вреда здоровью», что не может являться результатом побоев и телесным повреждением, экспертиза не проводилась. Кроме того, судья принимает в качестве доказательства объяснение ФИО4, в котором не указаны: дата, место и время взятия объяснения ст. УУП ОМВД по <адрес> ФИО6, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснение оформлено не на бланке установленного образца, а на чистом листе бумаге. Почерк заявительницы ФИО4 в заявлении визуально отличается от почерка, которым написана фраза «С моих слов записано верно» в указанном объяснении. Отсутствует фраза «Мною прочитано». Протокол об административном правонарушении был составлен без его присутствия ДД.ММ.ГГГГ (воскресение), т.е. спустя 1 год и 3 месяца со дня подачи заявления потерпевшей. Показания свидетеля ФИО2 JI. В. не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку она не была непосредственным очевидцем произошедшего конфликта и лично не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

В ходе судебного заседания представитель ОМВД России по <адрес> ФИО7 с доводами жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов, находясь в помещении ШЧ-3 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком по голове, руке и удар по ноге ФИО4, причинив ей физическую боль. При этом ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушения, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ не привлекался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей..

Согласно ст. 6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 6.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3-4), заявлением ФИО4 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д. 5), объяснением ФИО4 (л.д. 6), справкой от врача (л.д. 7).

Доводы правонарушителя ФИО1, о том, что по делу административное расследования не проводилось, являются не состоятельными, так как данное административное правонарушение не является основанием для проведения административного расследовании, а дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы правонарушителя ФИО1, о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО5 будет привлечен к административной отнесенности, суд считает это как техническую ошибку.

Довод правонарушителя ФИО1, о том, что диагноз: «Гиперемия задней поверхности правой ноги без вреда», не может являться результатом побоев и телесным повреждением, являются надуманными.

О том, что по делу не была проведена медицинская экспертиза, не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Довод правонарушителя ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в его отсутствие и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 был сфальсифицирован, являются не состоятельными и опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно поставил свои подписи и дал объяснения, а так же подтвердил в судебном заседании что подписи в протоколе принадлежат ему.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по статьи 6.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, нарушений норм закона не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бородин