Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1659/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-002004-63

Дело № 2-1659/2020


Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, признании права собственности на транспортное средство,,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возложении обязанности передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска.

В ходе судебного заседания требования истцом ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ былт уточнены.

В судебном заседании истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, заявленные требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что между ним (ФИО3,) и ФИО1 14.09.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он является собственником автомобиля Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска. Автомобиль ему был передан в день составления и подписания договора купли-продажи.

Цена на данный автомобиль согласно разделу 3 договорасоставила 1 450 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение 12 месяцев с момента оформления акта приема-передачи с первоначальным взносом в 400 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, автомобиль передается годным к эксплуатации в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

В силу п. 1.3 договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля Покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавцадля обеспечения Покупателем его обязанностей по оплате автомобиля.

После заключения договора купли-продажи, Продавец, нарушая условия договора, выдвинула требование, что паспорт транспортного средства автомашины на предмет договора передается лишь после полной оплаты, с чем он устно согласился.

Обязательство по оплате, вытекающие из договора купли-продажи, выполнил в полном объеме, с небольшим нарушением срока оплат, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение.

В связи изменившимися обстоятельствами, а именно, в ходе судебных заседаний 25.09.2020, 03.09.2020, судом установлено, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Интернейшенл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска с регистрационным знаком №, находится у ФИО2, требование о передаче ПТС № дата выдачи паспорта 28.02.2007 на автомобиль Интернейшенл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска с регистрационным знаком № истцу было предъявлено к ФИО2

Требование признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Интернейшенл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, регистрационный знак № предъявлено к.ФИО1 – как лицу, на котором данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения подержал, суду пояснил, что объявление о продаже автомобиля нашёл на сайте Авто.ру, решил, что данный автомобиль возьмет в рассрочку. После разговора с мужем ответчика Евгением Ивановичем, приехал со своим бывшим компаньоном Марселем посмотреть автомобиль и договорится о рассрочке. С ФИО2 они были учредителями ООО «УралТимСервис», доли были 50/50, занимались торговлей электроматериалами,вместе работали. Кроме того, занимались продажей металла, которыйчасто возили в Якутию. Из-за большого объема металла было принято решение купить еще автомобиль. После встреч с мужем ответчика, договорились обо всем, на вторую и третью встречу был составлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Это было 14.06.2016, срок рассрочки был определён год, стоимость автомобиля 1 450000 руб., определён график платежей. Первый платеж должен был быть 450000 руб. и передача должна была состояться в день составления договора и передачи машины. Деньги передавал в день составления договора. Какого-либо документа не было составлено. В этот же день ему была передана машина, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства.В полис ОСАГО был включен его отец, который все это время работал на данной машине. Он передал ответчику ФИО1 450000 руб. в присутствии мужа ответчика Евгения Ивановича и ФИО2. Остальное платили ежемесячными платежами по 50000 руб., 100000 руб., 70000 руб. Есть плата 30.09.2016 в размере 135000 руб., 17.11.2016 - 50000 руб., 22.02.2017 - 20000 руб., 04.04.2017 – 30 000 руб., 10000 руб. – 04.04.2017 г., 55000 руб. - 14.10.2017. Часть денег переводилось с карты ФИО5 его гражданской жены, часть с карты ФИО2, так как у него нет карты Сбербанк. Остальные денежные средства частями вносил ФИО2, так как с организации денежные средства приходили на расчётный счет, он являлся генеральным директором, и мог денежные средства переводить себе, и по его (ФИО6) указанию переводил денежные средства либо платил наличными за автомобиль ответчику ФИО1 Получается, все денежные средства перечислись им как покуепателем по договору купли-продажи. Последний платёж за машину был в 2017. Дополнительное соглашение было заключено в сентябре 2017. На момент его подписания остаток задолженности за автомобиль был 115000 руб., что и отражено в соглашении. О существовании иного договора с ФИО2 ему ничего неизвестно.Этого договора не могло быть, так как было подписано дополнительное соглашение.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, договор с ФИО2 от 17.10.2016 не имеет силы, так как 14.09.2016 был заключен договор с ФИО6 Е:.В., первый платеж 400000 руб. наличными был совершен ее доверителем и имел место в момент передачи тягача Через год- 14.09.2017было заключено дополнительное соглашение ФИО3 и ФИО1, в котором указан остаток задолжности покупателя. Фактически получается, что ответчик дважды продала автомобиль, по дополнительному соглашению задолженность осталась 115000 руб.

Ответчик ФИО1, суду пояснила, что она является собственником автомобиля Интернейшенл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, регистрационный знак спорного транспортного средства №. На момент рассмотрения дела в суде машина зарегистрирована на нее, но ПТС транспортного средства, находится у ФИО2 ФИО3 и ФИО2 покупали машину вместе, вместе заключали договор. Как ей было на тот момент известно, что они вместе работали. Почему договор оформили на Евгения в тот момент, не знает. О продаже тягача Интернешинал было дано объявления, по которому к ней ее мужу приехали два человека ФИО2 и ФИО3, приехали вдвоем. После оплаты 400000 руб, были переданы ключи от машины, свидетельство о государственной регистраиции автомашины и сам автомобиль.В итоге ПТС получил ФИО2, так как все деньги в основном, которые получала она наличными, были переданы ей ФИО2 Первоначальный взнос привезли вдвоем. Были переданы наличные денежные средства. Была договоренность, что через месяц они платят еще 150000 руб., потом каждый месяц будут пересылать деньги ей на карточку, часть денег она так и получила. Так как у нее подключен сбербанк онлайн, она видела поступающие суммы и от кого приходят деньги. От ФИО3 не с его карты было всего 5 перечислений на 300000 руб., остальное платил ФИО2. Когда она звонила ФИО3, если не поступали денежные средства, ФИО3 удивлялся и отправлял ее к ФИО2, сообщая, что оплатить должен ФИО2. Все время она общалась только с ФИО2 ФИО2, заплатил последнюю оставшуюся сумму по договору, и она отдала ему ПТС. ФИО2 лично переводил деньги ей на карту. Наличными она от ФИО2 она получала только первый и последний платежи, они были для нее как два покупателя, она их не разделяла. В итоге, когда ФИО2 за истечением всех сроков закрыл долг наличными,она передала ему ПТС, это было в 2017 году. Даже когда была задолженность по системе «Платону» и она звонила ФИО3, он отказался разговоривать о долгах, сказал, что ничего не знает, пусть платит ФИО2 В итоге ФИО2 привез денежные средства в качестве оплаты системы «Платон» остатки 100000 руб. От истца ФИО3 были первые перечисления, где-то 5 перечислений, остальные платежи платил ФИО2,. Она их не разделяла, они изначально договорились, что ПТС будет отдано после того, как передадут все денежные средства. ПТС был передан в 2017 году, когда был оплачен последний платеж. Так как ФИО2 платил за машину деньги, она составила с ним договор купли-продажи данного тягача и выдала расписку на первые 400000 руб., которые ей были переданы при подписании договора, когда передавалась машина и последующие 150000 руб, Двойной оплаты не было. Порлучив все деньги, она передала ПТС ФИО2 Первый договор купли-продажи с ФИО3 она расторгла, передала сообщение о его расторжении стороне через ФИО2

Ответчик ФИО2 исковыке требования не признал, пояснил, что ПТС на автомобиль Интернешинал находится у него. ФИО3 бывший коллега по работе. Ранее они были учредителями одного ООО «УралТимСервис». Автомашину нашли по объявлению, вместе с ФИО3 они приезжали к ФИО1. Разговор вели не только с ней, но и ее мужем. Первоначально договор ФИО1 был заключен с ФИО3 но так как он (ФИО3) не осуществлял платежи, которые были предусмотрены договором, он (ФИО2) решил сделать договор на себя, так как он платил за тягач свои денежные средства. Деньги платились как через сбербанк, так и наличными.

По договору должны были произвести первый платеж 400000 руб. и второй через месяц 150000 руб. Этих платежей истец не сделал, не привез денежные средства, соответственно в одностороннем порядке ФИО1 этот договор расторгла и сделали договор на него. Ответчик расторгла договор с ФИО3 за неисполнение договора. Договор на его ФИО2) был оформлен 17.10.2016.. Дальше обязательства по оплате за автомобиль он взял на себя. За автомобиль им было перечислено наличными 550000 руб., с карты порядка 600000 руб. По договору стоимость автомобиля 1 450000 руб., 300000 руб. заплатил ФИО3. так как пользовался автомобилем. Договор купли-продажи был переоформлен на него (ФИО2), но машину ФИО3 не отдал, пользовался ей. Перечисленные ФИО3 денежные средства следует рассматривать как плату за аренду автомобиля. ФИО3, о том, что расторгнут с ним договор купли-продажи-было передано уведомление, он сам положил это уведомление ФИО3 на стол в офисе.Ответчик ФИО1 пыталась связаться с ФИО3, но он не выходил на связь. Последний платеж внесен в конце 2017 года, по системе «Платон» он рассчитался в 2019 г., заплатив сумму в размере 67000 руб. ПТС получил в май-июне 2019 года. ФИО8 на стоянке с 2019 года. ФИО3 не является собственником автомобиля Интернейшнл 9200, в связи с чем, требования, предъявленные им, являются незаконными. 14.09.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Интернейшнл 9200 VIN № грузовой дельный тягач 2004 года изготовления, с рассрочкой платежа. Согласно пункту 2.2. договора право собственности на автомобиль переходит Покупателю с момента погашения полной стоимости автомобиля, о чем оставляется соответствующий акт (приложение к договору). Главой 3 договора установлен порядок оплаты, согласно которому первоначальный взнос составляет 400 000 рублей и следующий платеж в размере 50 000 рублей необходимо внести до 30.09.2016. Однако после подписания договора и передачи транспортного средства ФИО3 свою обязанность по оплате первоначального взноса не исполнил, кроме того, не был произведен и последующий платеж. Таким образом, действия ФИО3 квалифицируются как существенное нарушение условий договора. Кроме того, неисполнение обязательств по договору, говорит об отсутствии заинтересованности ФИО3 в данном договоре. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быт досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, в случае нарушения условий договора другой стороной. На основании этого ФИО1 было принято решение об одностороннем отказе от договора от 14.09.2016. Попытки связаться с ФИО3 для того чтобы вернуть ФИО1 автомобиль Интернейшнл 9200 VIN №, результатов не дали. 17.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен новый договор купли-продажи. ФИО2 как будущий собственник предложил ФИО1 свою помощь для возврата автомобиля Интернейшнл 9200 VIN № из незаконного владения ФИО3, и она согласилась. В последствии ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата произведена полностью, в связи с чем ФИО1 был передан ФИО2 как новому собственнику - паспорт транспортного средства на автомобиль Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года изготовления.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 14.09.2016 был заключен договор купли-продажи от автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска.

Цена на данный автомобиль составила 1 450 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличным платежом в рассрочку в течении 12 месяцев с момента оформления акта приема-передачи с первоначальным взносом в 400 000 рублей, сумму 150000 руб.. покупатель платит в срок до 30.06.2016. Сумму 900000 руб., покупатель платит в срок до 14.09.2017.(л.д.34-37).

В материалы дела представлен также договор купли- продажи от 17.10.2016 заключенный между ФИО2 и ФИО1, где предметом договораявляется тоже транспортное средство- Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1 450 000 руб. (л.д. 59-60).

При наличии договора от 17.10.2016, заключенногомежду ФИО2 и ФИО1, 14.09.2017 ФИО1 заключает с ФИО3 дополнительное соглашение, согласно которому покупатель (ФИО3) передает продавцу 115000 руб., соглашение содержит порядок расчетов.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что договор от 14.09.2016 ФИО3 и ФИО1, расторгнут, в связи с нарушением существенных условий договора не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, уведомления ФИО3, о расторжении договора, а также не доказан факт нарушения существенных условий договора ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства- Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, является ФИО1

Согласно материалам дела, первый договор купли-продажи от 14.09.2016 заключен с ФИО3, кроме того, к нему через год заключено дополнительное соглашение от 14.09.2017, также между ФИО1 и ФИО3, данный договор от 14.09.2016, не кем не оспорен и не расторгнут. Предметом договора является транспортное средство- Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1450000 руб.

Однако 17.10.2016 ответчик ФИО1 заключает второй договор купли-продажи с ФИО2 Предметом договора, также является транспортное средство- Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1450000 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, злоупотребила своим правом, произведя отчуждение транспортного средства- Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска дважды, хотя первоначальный договор от 14.09.2016 заключенный с ФИО3 не расторгнут и не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как устанавливается материалами дела, и пояснениями сторон, истец передал ответчику ФИО1 450000 руб. (первоначальный взнос). Остальное платили ежемесячными платежами по 50000 руб., 100000 руб., 70000 руб. Есть плата 30.09.2016 в размере 135000 руб. с карты ФИО5, 17.11.2016 - 50000 руб., 22.02.2017 - 20000 руб., 04.04.2017 – 30 000 руб., 04.04.2017- 10000 руб., 55000 руб. - 14.10.2017. Часть денег переводилось по карте ФИО2

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» были произведены операции по оплате с карты ФИО5(сожительница ФИО3) на карту ответчика ФИО1 (л.д.106-111), что не оспаривается сторонами:

30.09.2016-135000 руб.

18.11.2016-50000 руб.

22.02.2017-20000 руб.

Кроме того, перечисление денежных средств за оплату по договору купли-продажи от 14.09.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО3, подтвердила свидетель ФИО5, которая пояснила, что с истцом ФИО3 в настоящее время вместе не проживают. Ранее с 2009 г. более 10 лет жили вместе, ситуацию знает, так как с ее карты оплачивались взносы на машину. В период совместной жизни с ФИО3 им была приобретена машина с первоначальным взносом и последующей рассрочкой. ФИО8 грузовая, для работы, марку автомобиля не знает, номер тоже не знает. Были совершены платежи переводом с ее карты. Сумму первоначального взноса точно не помнит. На ней был зарегистрирован Фольксваген Пассат, сумму с продажи которого, также вложили в первоначальный взнос за грузовой автомобиль. ФИО3 отправлял ей деньги, просил отправить за автомобиль, она отправляла. У нее карта Сбербанк, и перечисляла на карту Сбербанк. По ее карте было совершено 5 платежей, точно не помнит, выписку брала. Знает, что в прошлом году что-то произошло из-за машины между ФИО6 и ФИО2, до этого они были компаньонами, работали вместе, до определённого момента были нормальные отношения. Грузовую машину приобретал ФИО3 У них с ФИО2 была общая организация, связанная со строительством. Стоимость автомобиля оплатил ФИО3 Они расстались с истцом августе 2019 года, ситуация была такая, что истец приехал из командировки и не обнаружил документов на машину в сейфе, что ФИО2 забрал машину, машина была угнанасо стоянки у офиса пока ФИО3 был в командировке.Были ситуации когда ФИО3 просил ее перевести деньги в счет оплаты за автомобиль, такое же имело место, что ФИО3 мог просить и ФИО2 перевести деньги за оплату автомобиля.ФИО3 потом с ФИО2 рассчитывался, знает об этом, так как у них на тот момент был общий бюджет, они говорили об этом.С ответчиком ФИО1 она никогда ранее не встречалась, деньги ей перечисляла за оплату автомобиля.

Согласно чекам ПАО «Сбербанк» были произведены операции по оплате с карты ФИО2 на карту ответчика ФИО1 (л.д. 124-137):

21.10.2016 – 50000 руб.

15.12.2018-50000 руб.

15.01.2017- 25000 руб.

18.01.2017-25000 руб.

15.03.2017-50000 руб.

16.04.2017-45000 руб.

15.05.2017-50000 руб.

15.06.2017-50000 руб.

15.07.2017-65256,19 руб.

15.08.2017-50000 руб.

01.10.2017-15000 руб.

16.11.2017-55000 руб.

22.12.2017-40000 руб.

23.03.2018-2000 руб.

Кроме того, ФИО2 в дело представлена расписка от 17.10.2016 г. согласно которой ФИО1 получила отФИО2 денежные средства в размере 550000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль Интернейшенел 9200 (л.д. 62).

При этом как первоначально пояснял ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля,400000 руб. были переданы им и ФИО3 ФИО1 в день, когда передавалась машина, 150000 руб. передавались позднее: 135000 руб. были перечислены ФИО5 с карты на карту ФИО1, а 15000 руб. были привезены ФИО2 и переданы лично ФИО1( расписка на 550000 руб. ).

О таком порядке расчетов на вышеуказанную сумму говорила и ответчик ФИО1

При оплате последнего платежа за автомобиль в 2019 году ФИО1 передала ФИО2 ПТС Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, что сторонами не оспорено.

Поскольку, ответчик ФИО1, злоупотребила своим правом, отчуждая автомобиль Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска дважды, а первоначальный договор заключенный с ФИО3 не оспорен, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за покупателем ФИО3 право собственности на транспортное средство- Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска.

Суд считает, что в данном случае не имеет значение кто и в каком порядке производил оплату, передавал (перечислял) за спорную машину денежные средства.

На ФИО2 суд возлагает обязанность передать паспорт транспортного средства на автомобильИнтернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска ФИО3

Споры, которые существуют между сторонами по иным сделкам, могут быть разрешены ими в процессе других требований при обращении в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности передать технический паспорт транспортного средства, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство-автомобильИнтернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, регистрационный знак №.

ФИО9 Хасановича передать оригинал паспорта транспортного средства № дата выдачи 28.02.2007 на автомобиль Интернейшнл 9200 VIN № грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян