Приговор № 1-653/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-653/2024

УИД №25RS0010-01-2024-005964-95

Дело № 1-653-2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 24 сентября 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Давыборец И.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей - дочь ФИО2, №. рождения, сына ФИО3, №. рождения, невоеннообязанной, работающей неофициально автомойщиком на автомойке по <.........> в <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, не судимой, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 01.08.2024 до 19 часов 10 минут 12.08.2024, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проникла в комнату № <.........> в <.........> края РФ, являющуюся жилищем ФИО4, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с журнального столика похитила ноутбук «MSI Modern 15 B5M-001XRU» с зарядным устройством «MSI», стоимостью 55 990 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания суду, просила суд, чтобы ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что около трех месяцев назад она познакомилась с парнем по имени ФИО9, фамилию не знает, который проживал по адресу: <.........>, комн. 42. У них сложились дружеские отношения, она иногда помогала ему по хозяйству, ходила в магазин, так как он был инвалидом и передвигался с помощью инвалидной коляски. 09.08.2024 года ей позвонила ее знакомая Наталья, фамилию которой она не знает, которая проживает в одной секции с ФИО9 и сказала, что ФИО9 умер. От чего тот умер, она не знает. 12.08.2024 года около 09 часов 40 минут она решила зайти в гости к своей знакомой Наталье - соседке ФИО9, узнать новости и по какой причине умер ФИО9. Она подошла к секции, где проживает Наталья и проживал ФИО9, входная дверь была не заперта. Она прошла в секцию, постучала в дверь к Наталье, но ей никто не открыл, тогда она решила подождать Наталью в общем коридоре. Ожидая Наталью, она заметила, что дверь в комнату, где проживал ФИО9 приоткрыта и это ее заинтересовало. Она подошла к двери комнаты ФИО9, потянула за ручку, дверь полностью открылась и она поняла, что дверь была не заперта. В этот момент у нее возникло желание зайти в комнату ФИО9 и похитить что-нибудь из ценных вещей. Она понимала, что в комнате ФИО9 никто не живет. Также она осознавала, что заходит в чужую квартиру и ей никто не разрешал в нее заходить. Но так как ее никто не видел, она решила зайти в комнату и что-нибудь оттуда похитить. Она еще раз убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в комнату и обнаружила на журнальном столике ноутбук черного цвета с подключенным к нему зарядным устройством. В этот момент у нее возникло желание похитить этот ноутбук и продать его. Она взяла полимерный пакет черного цвета, который нашла в комнате, и положила в него ноутбук и зарядное устройство. После этого она вышла из комнаты, прикрыла за собой дверь и ушла на улицу. С ноутбуком в руках она направилась в магазин «Зелектроник», расположенный на автобусной остановке, напротив ТРЦ «Находка Мега», где и продала похищенный ею ноутбук за 22 000 рублей. При продаже ноутбука она предоставила свой паспорт. Полученные от продажи денежные средства она потратила на собственные нужны. (т.1 л.д. 136-138)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные деньги потратила на детей. В тот момент работала дворником в управляющей компании, зарплата была маленькая. В настоящее время она уволилась оттуда, работает на автомойке. У нее имеется хроническое заболевание. На иждивении у нее двое малолетних детей. С 30.10.2023г. до 04.02.2024г. она проходила курс лечения от наркомании, в настоящее время не употребляет наркотики.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее был родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который проживал один по адресу: <.........> комн. 42. Данную комнату он арендовал. 09.08.2024 года брат скончался. О смерти брата она узнала только 12.08.2024 от своей сестры- ФИО5. Узнав об этом, она поехала по адресу проживания брата. Дверь в секцию, где находилась его квартира, была открыта и она зашла внутрь. Когда она подошла к входной двери комнаты №, где проживал брат, и дернула за ручку, то поняла, что дверь не заперта. Пройдя в квартиру, она ее осмотрела и обнаружила, что пропал ноутбук черного цвета, который стоял на журнальном столике около кровати. Данный ноутбук она в последний раз видел в начале августа 2024 года, когда приезжала к брату в гости. В тот момент ноутбук стоял в рабочем состоянии на журнальном столике. Данный ноутбук марки «MSI» модель «Modern 15 B5M-001XRU» она приобретала в магазине «DNS» в ноябре 2022 года за собственные денежные средства. Чек о покупке в настоящий момент у нее не сохранился, так как она приобретала этот ноутбук в качестве подарка, на день рождения для своего брата ФИО4 15.11.2022 она подарила данный ноутбук брату на день рождения. Кто мог проникнуть в комнату № по <.........> в <.........> края без разрешения и в отсутствии кого-либо в квартире, ей не известно. От действий неизвестного ей лица ей был причинен ущерб на сумму 55 990 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как в настоящее время она не работает, а также у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. 19.08.2024 она пришла в СО ОМВД России по г. Находке, чтобы узнать, найден ли похищенный ноутбук и зарядное устройство. Зайдя в кабинет, она увидела на столе следователя ноутбук и зарядное устройство, которые он осматривал. Она узнала этот ноутбук по черному цвету корпуса, надписи «MSI», а также по небольшим царапинам на крышке ноутбука. По внешнему виду он был похож на тот, что находился в пользовании ее брата и она его опознала. Зарядное устройство она узнала по черному цвету и форме в виде квадрата. Стоимость зарядного устройства входит в стоимость ноутбука. В связи с тем, что ноутбук ей возвращен, материальный ущерб причиненный ей данным преступлением, возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 35-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в магазине электронной техники «Zelectronic», ИПФИО12 в должности администратора. В его должностные обязанности входит прием, продажа, диагностика, выдача из-под залога электронной техники. Ему для обозрения предоставлен чек-лист на ноутбук MSI Modern 15 B5M-001XRU (256GB) от 12.08.2024, а также договор купли-продажи движимого имущества от 12 августа 2024 года, ознакомившись с которыми может пояснить, что 12.08.2024 примерно 11 часов 15 минут он находился на рабочем месте, в магазин пришла женщина, принесла ноутбук марки MSI, модель Modern 15 B5M-001XRU, заявив, что хочет его продать. Он попросил у данной женщины паспорт для установления личности, после чего она предъявила паспорт на имя ФИО1. После визуального осмотра он приступил к технической диагностике данного ноутбука. Основываясь на результатах диагностики и внешнего состояния ноутбука, он был выкуплен за 22 000 рублей. (т.1 л.д. 56-57)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 12.08.2024г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 09.08.2024г. по адресу, где проживал ее умерший брат -ФИО4, путем свободного доступа похитили ноутбук «MSI Modern 15 B5M-001XRU» черного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024г., в ходе которого была осмотрена комната № по <.........> в <.........>, в ходе осмотра с входной двери были изъяты следы пальцев рук на 5 отрезков темной дактилоскопической пленки, с пола 1 след обуви путем фотографирования, с переносом на СD-диск;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина по адресу: <...> и изъяты: ноутбук марки MSI модель Modern 15 B5M-001XRU с зарядным устройством «MSI», чек-лист с техническими характеристиками ноутбука «MSI Modern 15 B5M-001XRU»;

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2024, в ходе которого были осмотрены: ноутбук «MSI Modern 15 B5M-001XRU» с зарядным устройством «MSI»; чек-лист с техническими характеристиками ноутбука «MSI Modern 15 B5M-001XRU», изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.08.2024г. в магазине «Зелектроник»;

Протоколом осмотра документов от 14.08.2024, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи движимого имущества от 12.08.2024 года, предоставленный свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса, согласно которого ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО7 движимое имущество- ноутбук «MSI Modern 15 B5M-001XRU» с зарядным устройством за 22 000 рублей;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО6 от 16.08.2024, в ходе которой ФИО1 указала комнату № по <.........> в <.........>, пояснила, что 12.08.2024 года, обнаружив открытую дверь в данную комнату, она зашла в комнату, где с журнального столика похитила ноутбук с зарядным устройством, затем указала магазин цифровой техники «Зелектроник» по ул. Пирогова, 1Б в г. Находка, где она продала данный ноутбук с зарядным устройством за 22000 рублей;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2024г., в ходе которого у подозреваемой ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на 1 дактокарту;

Заключением эксперта №295 от 26.08.2024г., согласно которому след пальца руки размером 13х10 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки размером 58х28 мм, изъятый 13.08.2024г. при осмотре места происшествия в комн.№ по <.........> в <.........> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р.;

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024г., в ходе которого были осмотрены 5 отрезков темной дактопленки размерами 55х54мм, 38х35 мм, 48х40мм, 58х28мм,40х37мм, изъятые 13.08.2024г. в ходе осмотра места происшествия в комн.№ по <.........> в <.........>.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд считает, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена полностью и ее действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 25.01.2003г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двоих малолетних детей - дочери ФИО2, №. рождения, сына ФИО3, №. рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья подсудимой.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом социального и материального положения подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом положений части 1 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 55990 руб., погашен в полном объеме, путем возврата похищенного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – чек-лист с техническими характеристиками ноутбука «MSI Modern 15 B5M-001XRU», договор купли-продажи движимого имущества от 12.08.2024, 5 отрезков темной дактопленки размерами 55х54мм, 38х35 мм, 48х40мм, 58х28мм,40х37мм, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство – ноутбук «MSI Modern 15 B5M-001XRU» с зарядным устройством «MSI», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская