Решение № 2-6399/2025 2-936/2026 2-936/2026(2-6399/2025;)~М-5555/2025 М-5555/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-6399/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

4.11.2026 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, указав, что с 25.03.1998 года по 26.05.2025 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 10.10.2022 года состоял в должности старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Самаре. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 26.05.2025 года № 189 л/с с ним расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основаниями для увольнения из органов внутренних дел явились результаты служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Самарской области 26.05.2025. В ходе проведения проверки выяснилось, что в объяснениях, отобранном сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, а в последующем и ОСП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области было указано, что он якобы предлагал ФИО2 денежное вознаграждение за решение им вопроса о переводе его племянницы ФИО3 в другое подразделение У МВД России по г.Самаре. При увольнении из органов внутренних дел в ГУ МВД России по Самарской области ему пояснили, что информация по факту совершенного проступка направлена в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 24.08.2025 года следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, заключение служебной проверки от 26.05.2025 года и приказ об увольнении из органов внутренних дел от 26.05.2025 года являются незаконными и подлежащими отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, признать незаконным заключение проверки от 26.05.2025, признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Самарской области №189 л/с от 26.05.2025 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции У МВЛ России по г. Самаре ФИО1 по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить ФИО1 в Управлении МВД России по г. Самаре в ранее занимаемой должности - старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре и в прежнем звании, взыскать с ГУ МВД России по г. Самаре в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 568 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать незаконным заключение служебной проверки от 26.05.2025 года в отношении ФИО1, признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Самарской области № 189 л/с от 26.05.2025 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить ФИО1 в Управлении МВД России по г. Самаре в ранее занимаемой должности - старшего инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре и в прежнем звании, взыскать с ГУ МВД России по г. Самаре в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 416 307,76 руб., взыскать с ГУ МВД России по г. Самаре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ППСП У МВД России по г. Самаре не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ80406415998509), причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (ШПИ 80406416015731).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно частям 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 заключение по результатам служебной проверки, утверждается соответствующим руководителем (начальником).

В соответствии с п.п. 16, 24, 49 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 568 начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет руководство ГУ МВД России по Самарской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД России по Самарской области задач, начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников ГУ МВД России по Самарской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ГУ МВД России по Самарской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 25.03.1998 года в должности старшего инструктора группы по работе с личным составом полка ППСП был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа и принятия решения об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное 26.05.2025 врио начальника ГУ МВД России по Самарской области.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и утверждена уполномоченным руководителем в срок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 получены объяснения, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия совершения дисциплинарного проступка. Сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что служебная проверка была проведена поверхностно, вина ФИО1 в совершении проступка не установлена и соответствующими доказательствами не подтверждена, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, вынесенного 24.08.2025 года следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО4, судом не принимаются во внимание, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Установлено, подтверждено материалами дела, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО7, содержащего сведения о том, что 22.05.2025 старший инструктор группы по работе с личным составом полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре майор полиции ФИО1, находясь в кабинете 501 административного здания Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <...>, допустил попытку склонения к совершению коррупционного правонарушения заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО2, путем предложения ему денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за оказание содействия в переводе его племянницы - ФИО3, замещающей должность инспектора ГАП и У отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре на должность оперуполномоченного ОУР того же отдела полиции.

По данному факту заместителем начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Самаре майором полиции ФИО2 подано уведомление о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1 По результатам рассмотрения данного уведомления врио начальника Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО8 принято решение о его регистрации в КУСП (КУСП № 13338 от 22.05.2025).

Из объяснения майора полиции ФИО1 следует, что у него имеется родственник, а именно племянница ФИО3, дата г.р. Она является действующим сотрудников органов внутренних дел Самарской области, в настоящее время замещает должность инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. Примерно 2 месяца назад ФИО3 в одном из состоявшихся между ними разговоров сообщила, что хочет перевестись на иную должность в отделе полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. 22.05.2025 он самостоятельно принял решение помочь с переводом ФИО3 Так, в указанный день, примерно в 10.00 часов он прибыл в Управление МВД России по г. Самаре, расположенное по адресу: <...>, поднялся на 5-й этаж здания и вошел в кабинет № 501, служебную деятельность в котором осуществляет заместитель начальника отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Самаре майор полиции ФИО2 С собой у ФИО1 находилось пять тысяч рублей, которые он положил в конверт белого цвета, который вложил в свой ежедневник. Данные денежные средства он собирался передать ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в переводе ФИО3 на должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. ФИО1 задал вопрос ФИО2 может ли он поспособствовать переводу ФИО3 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, при этом открыл свой ежедневник, в котором находился конверт белого цвета с пятью тысячами рублей. За помощь ФИО2 в оказании содействия в переводе ФИО3 на вышеуказанную должность, он предложил передать ему незаконное денежное вознаграждение. ФИО2 задал ему вопрос: Сколько? На что ФИО1 ответил: «пять». На этот ответ ФИО2 переспросил, что это значит. На что он ему ответил: «тридцать». Под словами «пять» и «тридцать» ФИО1 имел ввиду передачу ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в размере либо пять тысяч рублей, либо тридцать тысяч рублей за оказание содействия в переводе ФИО3 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Самаре. ФИО2 на его предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере пяти тысяч рублей, а потом тридцати тысяч рублей, отказался и сказал ему выйти из служебного кабинета. После этого он вышел из кабинета ФИО2, покинул здание Управления МВД России по г. Самаре и направился по месту службы в полк ППСП Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <...>. ФИО2 с требованием денежных средств за оказание содействия в переводе ФИО3 к нему не обращался. ФИО1 также пояснил, что ФИО3 его не просила оказать содействие в переводе на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, данное решение им принято самостоятельно. Об этом она ничего не знала.

Из объяснения майора полиции ФИО2 следует, что 22.05.2025 он находился на рабочем месте в кабинете №501 Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <...>. Около 10 час. 35 мин. к нему в кабинет зашел старший инструктор ГР Л С полка ППСП майор полиции ФИО1 В руках у него находились документы на подпись руководителю Управления МВД России по г. Самаре, а также ежедневник. ФИО1 отдал ему документы и завел разговор о помощи в переводе его племянницы - ФИО3, с должности инспектора ГАП и У отдела полиции по Кировскому району на должность оперуполномоченного ОУР того же отдела полиции. Также ФИО1 просил, чтобы он поговорил с начальником отдела полиции по Кировскому району полковником полиции ФИО9, чтобы последний подписал ей рапорт на перевод. ФИО2 пояснил ему, что данные действия находятся не в его компетенции, а в компетенции начальника отдела полиции. Далее ФИО1 попросил позвонить ФИО9 и попросить его. ФИО2 ответил отказом. Потом он сказал, что «все мы взрослые люди», открыл свой ежедневник, в котором лежал белый конверт. ФИО2 спросил, что это такое? ФИО1 ответил, что здесь пять. ФИО2 ему сказал «ты что дурачок, что это такое»? ФИО1 ответил, ну давай здесь будет тридцать. На это ФИО2 сказал ему, знает ли он что его действия незаконны и после этих слов выгнал ФИО1 из кабинета. О данном происшествии ФИО2 сообщил врио начальника Управления МВД России по г. Самаре полковнику полиции ФИО8 и врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковнику полиции ФИО7 Также ФИО2 составлено уведомление о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Самаре № 13338 от 22.05.2025. С требованием денежных средств за оказание содействия в переводе ФИО3 ФИО2 к ФИО1 не обращался. Что побудило ФИО1 на совершение действий с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения ему не известно. ФИО3 с рапортом о переводе на какую-либо иную должность не обращалась.

Таким образом, совокупность исследованных материалов служебной проверки указывает на совершение ФИО1 22.05.2025, в период времени с 10:00 до 10:35, в служебном кабинете № 501 административного здания Управления МВД России по г. Самаре, находящегося по адресу: <...>, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которого в том числе входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, из личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, преследуя цель изменения служебного положения ФИО3, находящейся с ним в родственных отношениях, предпринял попытку склонить майора полиции ФИО2 к совершению противоправных действий в виде принятия мер с использованием служебного положения в его интересах и интересах его родственницы - ФИО3, за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, а потом и 30 000 рублей, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и подрывает авторитет органов внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что на истца оказывали психологическое давление, без проведения фактического опроса самостоятельно за него напечатали объяснение, заставили, не читая, подписать, суд находит не подтвержденными материалами дела, поскольку указанные пояснения противоречат установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам, представленным доказательствам, а также собственным пояснениям ФИО1 в ходе служебной проверки.

Так, в своем объяснении, полученном в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 пояснил, что у него имеется родственник, а именно племянница ФИО3, дата г.р. Она является действующим сотрудников органов внутренних дел Самарской области, в настоящее время замещает должность инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. Примерно 2 месяца назад ФИО3 в одном из состоявшихся между ними разговоров сообщила, что хочет перевестись на иную должность в отделе полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. 22.05.2025 он самостоятельно принял решение помочь с переводом ФИО3 Так, в указанный день, примерно в 10.00 часов он прибыл в Управление МВД России по г. Самаре, расположенное по адресу: <...>, поднялся на 5-й этаж здания и вошел в кабинет № 501, служебную деятельность в котором осуществляет заместитель начальника отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Самаре майор полиции ФИО2 С собой у ФИО1 находилось пять тысяч рублей, которые он положил в конверт белого цвета, который вложил в свой ежедневник. Данные денежные средства он собирался передать ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в переводе ФИО3 на должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре. ФИО1 задал вопрос ФИО2 может ли он поспособствовать переводу ФИО3 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, при этом открыл свой ежедневник, в котором находился конверт белого цвета с пятью тысячами рублей. За помощь ФИО2 в оказании содействия в переводе ФИО3 на вышеуказанную должность, он предложил передать ему незаконное денежное вознаграждение. ФИО2 задал ему вопрос: Сколько? На что ФИО1 ответил: «пять». На этот ответ ФИО2 переспросил, что это значит. На что он ему ответил: «тридцать». Под словами «пять» и «тридцать» ФИО1 имел ввиду передачу ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в размере либо пять тысяч рублей, либо тридцать тысяч рублей за оказание содействия в переводе ФИО3 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Самаре. ФИО2 на его предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере пяти тысяч рублей, а потом тридцати тысяч рублей, отказался и сказал ему выйти из служебного кабинета. После этого он вышел из кабинета ФИО2, покинул здание Управления МВД России по г. Самаре и направился по месту службы в полк ППСП Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <...>. ФИО2 с требованием денежных средств за оказание содействия в переводе ФИО3 к нему не обращался. ФИО1 также пояснил, что ФИО3 его не просила оказать содействие в переводе на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, данное решение им принято самостоятельно. Об этом она ничего не знала (л.д. 9-10).

Оба листа объяснения подписаны ФИО1 без дополнений, уточнений, касающихся существа объяснения, никаких исправлений в текст объяснения, либо замечаний, не внесено.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции в служебное время от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в соответствии с которым был обязан соблюдать требования к служебному поведению; требования п.п. 6.2, 6.3, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования которого предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с требованием п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов.

По результатам служебной проверки должностные лица пришли к выводу, что проступок ФИО1, являющегося действующим сотрудником полиции, порочит честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что принятое по результатам служебной проверки заключение оспаривалось ФИО1 вышестоящему должностному лицу или в суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данная норма не предусматривает возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником. Конституционность положений данной нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ (Постановление от 06.06.1995 № 7-11, определения от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-0-0 и от 25.11.2010 № 1547-0-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу наличия в законе прямого запрета на совершение сотрудником проступков, порочащих честь и достоинство, а также в силу определенной законом меры ответственности сотрудника в случае установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, наличии у работодателя основания для увольнения его со службы.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 проведено с соблюдением процедуры, установленной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, что подтверждается приобщенными к делу материалами служебной проверки, заключением служебной проверки, листом беседы, приказом об увольнении сотрудника, с которыми ФИО1 ознакомлен надлежащим образом в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем, требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению. Оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки суд также не усматривает.

При этом обстоятельства того, что 24.08.2025 года следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не являются основанием для признания незаконным заключения служебной проверки

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца в рассматриваемой части не установлено, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в части первой данной статьи, он может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен лично 26.05.2025, копия трудовой книжки была вручена также 26.05.2025.

При таких обстоятельствах, истцом на дату подачи искового заявления в суд 14.11.2025 года пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 109, п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд применяется по заявлению стороны и, при установлении факта отсутствия уважительных причин пропуска, приводит к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на общение в суд, а истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельство позднего получения (23.10.2025) постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, и с даты получения указанного постановления, по его мнению, отпали основания, которые препятствовали его обращению в суд с иском о восстановлении на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 5 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин спуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, представление доказательств уважительности причин пропуска срока на общение в суд возлагается на истца.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца в суд с исковым заявлением. Приведенные истцом доводы позднего получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявленным иском не свидетельствуют. Обжалуемый истцом приказ был издан работодателем не в связи с проведением в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, либо возбуждением в отношении него уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении. Восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья /подпись/ А.В.Зелецкая

Копия верна. Судья

Секретарь