Приговор № 1-67/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

№1-67/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Суоярви 12 ноября 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Суоярвского района Смирнова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № № от хх.хх.хх г. года и удостоверение №, выданное хх.хх.хх г.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суоярвского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... ..., со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в ООО «...» ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика ..., проживающего по адресу: Республика ... несудимого, копию обвинительного заключения получил хх.хх.хх г., под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ... хх.хх.хх г. ФИО2, находясь в зале судебного заседания Суоярвского районного суда Республики Карелия по адресу: ..., - в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи надлежащим образом предупреждённым судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и дав соответствующую подписку, осознавая, что его показания вводят суд в заблуждение, действуя из чувства ложного товарищества, желая помочь своему товарищу ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенную им кражу имущества у гражданина ФИО7, при допросе в качестве свидетеля умышленно в своих показаниях, в том числе при ответах на вопросы государственного обвинителя ФИО8, защитника ФИО9 и председательствующего судьи ФИО10 умышленно дал заведомо ложные показания, пояснив, что имущество, похищенное у ФИО7 из дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: «№», по адресу: Республика ... от дорожного знака «Конец населенного пункта ...» он и ФИО3 нашли на автодороге «...», после первого железнодорожного переезда под елкой. Данные показания ФИО1 подтверждают версию ФИО3, о том, что он не совершал тайное хищение имущества из дачного дома ФИО7, что не соответствует действительности, тем самым ФИО2, дал ложные показания в суде.

К показаниям свидетеля ФИО1, данным им при допросе в качестве свидетеля в суде, суд отнесся критически, отверг их как недостоверные.

В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда свидетель ФИО2 добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

хх.хх.хх г. приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 158 УК РФ, п. «б»» ч. 2 ст.158 УК РФ. хх.хх.хх г. приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что в ходе судебного заседания хх.хх.хх г. дал правдивые показания, а именно, что похищенное имущество он и ФИО3 нашли на автодороге «...», после железнодорожного переезда, под елкой. В ходе допроса в качестве свидетеля в отделении полиции к нему применялось давление со стороны сотрудников полиции. В ходе производства допроса в суде он предупреждался об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- Копией подписки свидетеля по уголовному делу № от хх.хх.хх г. о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ (л.д. 13);

- копией протокола судебного заседании от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. из которого следует, что свидетелю Татариновичу были разъяснены его права и обязанности он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В ходе судебного заседании показал, что в один из дней первой половины хх.хх.хх г. года он ездил на автомашине с ФИО3 Проехав переезд в сторону ..., зайдя в лес, он увидел, что под елкой лежали две болгарки, помпа, металлическая канистра. Он и ФИО3 загрузили данные вещи в машину и увезли в сарай (л.д. 14-28);

- копией приговора Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г., из которого следует, что суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, критически, поскольку Татаринович находился в дружеских отношениях с ФИО3, показания даны им из чувства ложного товарищества, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д. 29-34);

Вещественным доказательством - уголовным делом №:

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО2 дал ложные показания в ходе судебного заседания хх.хх.хх г. в Суоярвском районном суде о том, что похищенные вещи потерпевшего ФИО11 по уголовному делу № он и ФИО3 нашли случайно в лесу под елкой, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 не были проверены все доказательства, в том числе его явка с повинной и явка с повинной ФИО3, а в случае их проверки, возможно, были бы установлены новые обстоятельства, не подлежат оценке, так как приговор вступил в законную силу. Данные доводы были предметом оценке в ходе судебного заседания по уголовному делу №. Кроме того, в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания хх.хх.хх г., в ходе которого он допрашивался в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Показания ФИО1, которые были даны в ходе судебного заседания хх.хх.хх г., касались существенных обстоятельств и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества из дачного дома ФИО7. Таким образом, ФИО2 понимал, что сообщает суду сведения, не имевшие место в действительности, сознательно вводил суд в заблуждение о том, что похищенные вещи они нашли случайно, в лесу, под деревом, то есть показания ФИО1 являются ложными.

Доводы защиты о том, что в предъявленном обвинении не понятно, в чем выразилось ложность показаний подсудимого ФИО1, несостоятельны. В предъявленном обвинении четко указано, в чем выразилась ложность показаний ФИО1, в том числе, что показания подсудимого о том, что похищенные вещи были найдены случайно с ФИО3 в лесу подтверждали версию ФИО3 о том, что он не совершал тайное хищение имущества из дома ФИО7

Как установлено судом, показания ФИО1 в ходе судебного заседания хх.хх.хх г. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным приговором суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, которым показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, расценены как данные им с целью помочь знакомому избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что его показания в ходе судебного заседания, являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, осознавая, что его действия посягают на интересы правосудия и следствия, умышленно ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель защиты ФИО4 показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Ему известно, со слов сына, о том, что он и ФИО3 нашли в лесу вещи, которые перевезли в сарай и поэтому их обвинили в краже. ФИО2 написал явку с повинной о совершении кражи, которую не совершал. Считает, что его сын дал правдивые показания. Показания свидетеля являются производными от показаний подсудимого ФИО1 и не являются доказательством невиновности подсудимого в даче ложных показаний.

Доводы защитника Чуманевич Н.А., о том, что в ходе предварительного следствия по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не была проверена версия о случайном обнаружении похищенных вещей ФИО1, написанные ими явки с повинной, то что дача потерпевшего находится в 1,5 км. от места обнаружения похищенных вещей, ФИО2 действительно случайно обнаружил эти вещи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела №, данные доводы были предметом оценки в приговоре. Так, согласно приговора от хх.хх.хх г. в ходе допроса свидетели ФИО13, ФИО14 дали показания о том, что ФИО2 сам явился к ним и рассказал о краже, явка с повинной ФИО3 не исключена из доказательств по делу, доводы о незаконных методах расследования не нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ – освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления, отсутствия обязательных условий применения ст. 76.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья.

Суд, с учетом данных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, альтернативность наказаний, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, состояния здоровья, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст. ст. 64,62 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство -уголовное дело № подлежит хранению в архиве Суоярвского районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: уголовное дело № подлежит хранению в архиве Суоярвского районного суда.

Банковские реквизиты для перечисления уголовных штрафов, администрируемых МВД РК: Получатель: .... Назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией.

Судья С.Н. Зайков