Решение № 2-80/2020 2-80/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-80/2020

Дело № 2-80/2020

22RS0022-01-2020-000052-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Кутуковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, просит признать право общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, за ФИО8 – <данные изъяты> долей, ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО10 – <данные изъяты> доли.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, совместно со своей семьей была приватизирована спорная квартира. Адрес квартиры подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес> сельсовета <адрес>.

В договоре на передачу квартиры (дома) в собственность в качестве покупателя фигурирует супруг истца ФИО4., умерший ДД.ММ.ГГГГ Количество членов семьи в договоре указано четыре человека. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> сельсовета, на дату приватизации в квартире состояли на регистрационном учете супруг истца ФИО4, истец ФИО8, сын истца от первого брака ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и общий сын Ж-ных – ФИО9

Ответчик ФИО10 является родной дочерью умершего ФИО5 и наследником первой очереди после смерти своего отца, который при жизни не успел оформить право собственности на долю в квартире.

Зарегистрировать право собственности в бесспорном порядке на сегодняшний день не представляется возможным.

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил суду телефонограмму.

Ответчик ФИО10, ее законный представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в из отсутствие, ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представлено заявление.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> РЭС и ФИО4 заключен договор на передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: <адрес>, в собственность на семью, состоящую из четырех человек. Договор зарегистрирован БТИ за №.

Указанный договор сторонами не оспорен.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ адрес спорной квартиры, указанный в договоре на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, изменился: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состояли: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ у каждого члена семьи Ж-ных, Н-ных в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право собственности на долю в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ФИО8 и ФИО9, наследником первой очереди после смерти ФИО5 является ФИО10

Как следует из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа, наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются супруга ФИО8 и сын ФИО9, наследницей к имуществу умершего ФИО5 является его дочь ФИО10, нотариусом <адрес> нотариального округа заведены наследственные дела.

Учитывая мнение ответчиков, а также то, что иных лиц, кроме участвующих в деле, претендующих на спорную квартиру, в судебном заседании не установлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчики имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, за ФИО8 в виде <данные изъяты> долей, за ФИО9 в виде <данные изъяты> доли, ФИО10 в виде <данные изъяты> доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Ю.М. Мартьянова