Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-2146/2018;)~М-1189/2018 2-2146/2018 М-1189/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-122/2019

Гражданское дело № 2-122/19-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Ибрагимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике, старшему следователю ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> истец <дата> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 п. «г» УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре. Приговором из обвинительной части исключено предъявление обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с неправильной квалификацией совершенного преступления. Таким образом, судом достоверно установлено наличие необоснованного уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ и факте необоснованных действий (привлечении в качестве обвиняемого) со стороны МРО-4 УУР МВД по УР и старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 Истец указывает, что незаконно подвергался уголовному преследованию, его деяние было неверно квалифицировано, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания. На основании ст.ст. 150,1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что заявленных в исковом заявлении ответчик МРО-4 УУР МВД по Удмуртской Республике являлся отделом МВД по Удмуртской Республики, не имел статуса юридического лица и не обладал гражданской процессуальной правоспособностью (не мог являться ответчиком по делу) протокольным определением суда от <дата> ответчиком по делу вместо МРО-4 УУР признано МВД по Удмуртской Республике.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов по УР; от <дата> - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МВД по Удмуртской Республике ФИО3 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 указал, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения приговором суда ничего не исключалось.

Министерство финансов Удмуртской Республики извещено о судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ, направило в суд пояснения с указанием, что является органом исполнительной власти Удмуртской Республики и не может выступать в суде от имени Российской Федерации.

Представители Прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкова Т.А., Васильева Л.В., указали, что ФИО1 осужден за все вмененные деяния, меры пресечения избиралась по эти же основаниям. Из приговора суда следует, что фактические обстоятельства не изменились, исключена только излишне вмененная статья УК РФ, однако виновность истца в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом Индустриального районного суда г. Ижевска на судебный запрос в суд представлены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о выделении уголовного дела и принятии его к производству из уголовного дела № в отношении ФИО1 в отдельное производство выделено и возбужденного уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 Выделенному делу присвоен №.

Постановлением от <дата> уголовные дела № и № объединены в одно производство.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в идее заключения под стражу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания статьи 133 УК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

В связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст. 41 ГПК РФ суду предоставлено право с согласия истца произвести замену ненадлежащего истца надлежащим. Правом исключать лиц из числа ответчиков (в том числе, ошибочно привлеченных судом к участию в деле) – суд не наделен.

В связи с чем судом определен круг ответчиков по делу, исходя из указаний истца, содержащихся в иске и определений суда от <дата> и от <дата>.

Из приговора Индустриального районного суда г. Ижевска, следует, что действия истца первоначально были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Однако, судом было установлено, что ФИО1, имея единый преступный умысел на сбыт наркотического средства, из одного источника в одно время (как указано в обвинительном заключении) приобрел наркотик с целью последующего сбыта. Будучи под наблюдением сотрудников полиции, поскольку в отношении него уже проводилась проверочная закупка, сбыл один из пакетов с наркотиком, а оставшийся у него наркотик сбыть не успел, поскольку был задержан и весь наркотик был изъят сотрудниками полиции. В связи с чем суд счел, что органами предварительного расследования ФИО1 была излишне вменена ч.2 ст. 282 УК РФ, поскольку как следовало из представленных доказательств, наркотик, который ФИО1 приобрел для себя он употребил (пакет с остатками наркотического средства у него был изъят при личном досмотре), остальные пакеты с наркотическим веществом ФИО1, имея умысел на получение от этого материальной выгоды, намеревался продать, но не успел, поскольку при продаже части имеющегося у него наркотика был задержан сотрудниками полиции. По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него средств, то все содеянное подлежит квалификации как покушение на сбыт всего имеющегося у него наркотика, в связи с чем судом исключена ч.2 ст. 282 УК РФ из обвинения, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В рассматриваемом деле подлежит применению указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ. Поскольку в отношении ФИО1 Индустриальным районным судом г. Ижевска <дата> постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, судом все вмененные обвинением преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, при этом, суд пришел к выводу, что дополнительной квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ эти деяния не требуют, и исключил из обвинения ошибочно вмененную статью при отсутствии идеальной совокупности, что в силу вышеуказанного п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2011г. само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, отсутствуют основания для признания уголовного преследования незаконным.

На основании изложенного, несмотря на исключение из обвинения квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На иные обстоятельства незаконности уголовного преследования в отношении него истец в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда не ссылался.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике, старшему следователю ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова