Приговор № 1-169/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017

дело № 1-169/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Поповой Г.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31 мая 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Кемерово, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

09.02.2017 в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 46 минут ФИО2, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение чужого имущества, находившегося по адресу: г<адрес>, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Сначала, 09.02.2017 около 13 часов 22 минут ФИО2 пришел к дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор данного дома, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, с помощью находившегося с ним ФИО3, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий – тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, алюминиевую выдвижную лестницу-трансформер, общей длиной 5 метров 46 сантиметров, стоимостью 10000 рублей.

Затем продолжая реализацию единого преступного умысла, 09.02.2017 около 14 часов 46 минут ФИО2 вернулся к дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор данного дома, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, с помощью находившегося с ним ФИО3, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, забрал – тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, алюминиевую лестницу-стремянку, общей длиной 10 метров 58 сантиметров, стоимостью 10000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 20000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления смс-извещения (лд.146,152). Кроме того, со слов свидетеля <данные изъяты> следует, что он видел ФИО2 за три дня до судебного заседания, который тому сообщил, что ему известно о том, что 31.05.2017 назначено судебное заседание, являться суд не намерен.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д.126).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие подсудимого ФИО2, и вынести в отношении ФИО2 приговор заочно.

Исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и позицией защиты, суд нашел доказанной виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе следствия обвиняемый ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с оценкой имущества согласен. Так, 09.02.2017 около 10 часов проходил мимо дома <адрес>, и увидел торчащие из-за забора две алюминиевые лестницы. Так как ему нужны были денежные средства, данные лестницы он решил похитить. Он вернулся домой и попросил брата ФИО3 сходить с ним и помочь забрать две лестницы, объяснив тому, что данные лестницы он якобы дал знакомому попользоваться. Придя с ФИО3 по указанному выше адресу, он пояснил, ему, что хозяина дома нет, и тот разрешил забрать ему лестницы через забор. Затем он перелез через забор, перекинул лестницу через забор, затем перелез сам и вдвоем с братом унесли лестницу к гаражу дома, расположенного по <адрес>, где он продал лестницу Сергею, который занимается скупкой металлолома, за 730 рублей. Потом они снова вернулись к забору дома <адрес>, также перелез через забор, подал брату вторую лестницу, перелез обратно, и вдвоем с братом унесли вторую лестницу к гаражу дома Сергея, где продали ее за 1050 рублей (лд.91-94).

Показания ФИО2, данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает показания ФИО2 допустимыми доказательствами. Материалы дела свидетельствуют, что при допросах подсудимого соблюдались его процессуальные права, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Он занимается демонтажем рекламных конструкций, для этого использует лестницы. Так две алюминиевые лестницы он хранил в дворовой части его дома. 09.02.2017 около 15 часов он обнаружил пропажу двух лестниц. Территория, прилегающая к дому, просматривается камерами видеонаблюдения, просмотрев запись которых, он понял, что лестницы похитили. Так он увидел на видеозаписи, что к воротам его дома подошли двое парней, один из которых перелез через забор и перекинул одну лестницу. Затем парни ушли вместе с лестницей по <адрес>. Далее в этот же день вышеуказанные мужчины снова подошли к забору его дома, один из мужчин перелез через забор и перекинул вторую лестницу, после чего оба с лестницей ушли в том же направлении.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что 09.02.2017 около 13 часов домой пришел брат ФИО2 и попросил его помочь принести ему с <адрес> алюминиевые лестницы, которые он дал своему знакомому в пользование. О том, что данные лестницы они будут похищать, ФИО2 ему ничего не говорил. Они с ФИО2 пришли к дому <адрес>, где увидели торчащие лестницы через забор. ФИО2 пояснил, что хозяина дома нет, и он разрешил ему забрать лестницы через забор. Затем ФИО2 перелез через забор и перекинул ему одну лестницу, и они вдвоем ее унесли к гаражу дома, расположенного по <адрес>, к Сергею, который занимается скупкой металла. ФИО2 продал данную лестницу Сергею за 730 рублей. Потом они с ФИО2 снова вернулись к забору, где ФИО2 перелез через забор и перекинул вторую лестницу, которую они унесли Сергею. ФИО2 продал вторую лестницу за 1050 рублей, так как она была тяжелее (лд.31-33).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что проживает по <адрес>. 09.02.2017 у дома <адрес>, он видел ранее знакомых ФИО2 с братом ФИО3 Он не видел, кто похитил лестницы с территории дома <адрес> (лд.29).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой на основании ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что 14.02.2017 она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте ФИО2 Так, по указанию ФИО2 они проехали к дому <адрес>, где ФИО2 показал, что 09.02.2017, проходя мимо вышеуказанного дома, увидел торчащие через забор лестницы, которые решил похитить. Затем он пришел к данному дому со своим братом ФИО3, где он перелез через забор, перекинул одну лестницу, которую с ФИО3 вдвоем унесли. ФИО2 продал лестницу мужчине на <адрес>. Потом ФИО2 с ФИО3 вернулись к дому <адрес> и таким же образом похитил вторую лестницу, которую продал мужчине на <адрес>. ФИО2 показал, что его брат не знал, что участвует в хищении лестниц (лд.49-50).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>. (лд.51-52).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>, и занимается приемом цветного металла. В феврале 2017 года к нему в гараж пришел ФИО4 с парнем и предложил купить у него лестницу-трансформер, он оплатил ему за лестницу, согласно весу. Через час ФИО4 принес еще одну лестницу, которую он также у него купил. Данные лестницы изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что 09.02.2017 в дневное время он находился в своем гараже, когда к нему пришел ранее знакомый ФИО2 и предложил приобрести лестницу алюминиевую светло-серого цвета с четырьмя секциями, при этом пояснил, что лестница принадлежит ему. Он приобрел у ФИО2 данную лестницу за 730 рублей. Примерно через час ФИО2 и ФИО3 принесли ему вторую лестницу трехсекционную, которая со слов ФИО2 также принадлежала ему. Он приобрел указанную лестницу за 1050 рублей. О том, что данные лестницы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (лд.53-54). Данные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил, пояснив, что подробности событий помнит плохо в связи с давностью.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017, согласно которому была осмотрена дворовая часть дома <адрес>, где установлено, что территория дома огорожена металлическим забором. В 20 см от электрического столба, расположенного во дворе дома имеется след обуви, еще один след обуви обнаружен на тропинке у металлического забора ограды, также на снежном покрове дворовой части дома имеются отпечатки от лестниц (л.д. 5-9);

- протокол выемки от 09.02.2017, согласно которому у ФИО1 была изъята флеш-карта с видеофайлами от 09.02.2017 (лд.23-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2017, в ходе которого ФИО2 показал, что 09.02.2017 около 10 часов проходил мимо дома <адрес>, где увидел из-за забора торчащие лестницы. Когда он пришел домой, то попросил своего брата ФИО3 помочь ему унести две лестницы, пояснив, что давал их попользоваться своему знакомому. В этот же день около 13 часов 20 минут с братом пришел к данному дому, перелез через забор и похитил одну алюминиевую лестницу, которую с помощью брата ФИО3 отнес на <адрес>, где продал мужчине по имени Сергей. Затем около 14 часов 46 минут вернулся с братом ФИО3 к вышеуказанному адресу, где перелез через забор и похитил вторую лестницу, которую с помощью брата отнес на <адрес> где продал мужчине по имени Сергей. Денежные средства потратил на личные нужды, фототаблица (л.д. 44-48);

- протокол выемки от 15.02.2017, согласно которому у ФИО5 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты две алюминиевые лестницы (лд.56-60);

- осмотренным в ходе предварительного расследования и признанным вещественным доказательством по делу алюминиевой лестницы трансформер и алюминиевой лестницы – стремянки трехсекционной (лд.65-67,68);

- осмотренной в ходе предварительного расследования и признанной вещественным доказательством по делу флеш-карты, на которой имеется информация за 09.02.2017, согласно которой видна проезжая часть <адрес> В 13:20 двое мужчин подошли к забору дома <адрес>, в 13:22 один из мужчин перелезает через забор, после чего с дворовой части перекидывает лестницу за забор, перелезает обратно, берет лестницу и уходит с ней за вторым мужчиной по ул. Нахимова. В 13:45 двое мужчин в темных куртках прошли вдоль забора. В 13:46 один из мужчин перелез через забор, после чего с дворовой части перекинул лестницу через забор, перелез обратно, и, взяв лестницу со вторым мужчиной с двух концов, уходят по ул. Нахимова в сторону возрастания домов. Данная видеозапись просмотрена с участием понятых ФИО6 и ФИО7, а также ФИО2 и его защитника Поповой Г.В. После просмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, как мужчина в темной куртке, именно он похищает лестницы, второй мужчина – его брат ФИО3 (лд.84-85,86).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, свидетелей <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования, а также и показаниям самого ФИО2, данным в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, и сомневаться в их достоверности нет оснований.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления полностью установлены и доказаны в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что у него из дворовой части дома были похищены две лестницы алюминиевые; свидетелей ФИО3, подтвердившего то, что по просьбе ФИО2 он помогал перенести тому две алюминиевые лестницы, которые ФИО2 взял со двора дома <адрес> перекинув их через забор; ФИО8, подтвердившего, что видел 09.02.2017 в дневное время у дома <адрес>, ФИО2 и ФИО3; ФИО5, подтвердившего, что 09.02.2017 приобрел у ФИО2 две алюминиевые лестницы; а также письменными материалами дела, а именно: протоколами выемки у свидетеля ФИО5 двух алюминиевых лестниц, у потерпевшего ФИО1 флеш-карты с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с записью от 09.02.2017, где имеется информация о хищении двух лестниц со двора его дома.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшего ФИО1 ущерб на сумму 20000 рублей для него значительный, у него на иждивении имеется двое малолетних детей (лд.81,82), супруга находится в декретном отпуске, среднемесячный доход в месяц составляет 30 000 рублей, данные лестницы он использовал для работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества. Кроме того, в обвинительном заключении содержится ссылка на результаты допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 14.02.2017, в ходе которого он сообщил, кому сбыл имущество, похищенное у потерпевшего ФИО1 (л.д. 38-41). Данное имущество впоследствии было добровольно выдано лицом, на которого указал ФИО2 (протокол выемки л.д. 56-60). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО2, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (л.д. 107, 109), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 111), по месту регистрации – неудовлетворительно (л.д. 113), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д. 106).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить наказание без изоляции ФИО2 от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО2 без изоляции его от общества.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем применяет при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно только с участием подсудимого. ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и разъяснение о рассмотрение дела в общем порядке в случае его неявки в судебное заседание (л.д.126), в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке судебного заседания и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не могут быть применены.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лестница алюминиевая-трансформер, длиной 5 метров 46 сантиметров и лестница-стремянка алюминиевая, длиной 10 метров 58 сантиметров оставить в собственности у потерпевшего;

- флэш-карта объемом памяти 3,7 GB с видеозаписью от 09.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: