Решение № 2-4684/2023 2-825/2024 2-825/2024(2-4684/2023;)~М-4102/2023 М-4102/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4684/2023

24RS0№-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> края о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 14810 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором они в 2019 году на основании договора о совместной деятельности осуществили строительство спорного нежилого здания, не получив разрешение на его строительство. В связи с чем, поскольку в установленном законом порядке ввести объект недвижимости в эксплуатацию не представляется возможным, просят признать за ними право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как самовольное строение, по своему техническому состоянию обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию, соответствующее требованиям пожарной безопасности и не нарушающее права и законные интересы других граждан (л.д.4-5).

Истец ФИО1, ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84-86,96).

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4, будучи извещена надлежащим образом, в суд для рассмотрения дела также не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами меры к получению разрешения до начала строительства не предпринимались, заявленные требования направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации <адрес> (л.д.80-82,87,88).

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14810 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору №-ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ администрации <адрес>, данный земельный участок был приобретен ФИО1 для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию центра технического обслуживания автотранспорта легковых и грузовых автомобилей (л.д.10,12-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д.28-29)

В соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим совместное строительство нежилого здания с распределением права общей долевой собственности на него по 1/2 дол каждому (л.д.8), истцы на данном земельном участке осуществили строительство двухэтажного бетонного нежилого здания, согласно техническому паспорту общей площадью 146,5 кв.м. без получения разрешения на строительство в возведен жилой дом, согласно техническому паспорту жилого здания, имеющий два этажа, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м. год завершения строительства 2021 (л.д.7-11).

Рассматривая заявленное требование ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> края о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства суд исходит из следующего.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 данного постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из технического заключения, изготовленного уполномоченной организацией ООО «Кадастр Инжиниринг» следует, что по результатам визуально-инструментального обследования установлено соответствие несущих и ограждающих конструкций спорного объекта капитального строительства требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»., его исправное техническое состояние, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, соответствие технического состояния конструкций и объемно-планировочных решений требованиям указанного СП 70.13330.2012 и Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, здание может эксплуатироваться и пригодно для постоянного проживания граждан, эксплуатация здания возможна (л.д.59-71).

Согласно заключению об оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, изготовленному уполномоченной организацией ООО «Кадастр Инжиниринг», спорный индивидуальный жилой соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.43-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект самовольного строительства возведен истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном в зоне объектов железнодорожного и автомобильного транспорта (Т2), с соблюдением установленного вида разрешенного использования – для объектов придорожного сервиса, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство объекта недвижимости, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорное нежилое здание, в соответствии с заключенными ими договором о совместной деятельности, по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> края о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов