Апелляционное постановление № 22К-769/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО6 и ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Ленинского МСО по *** СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. ***,

у с т а н о в и л:

Заявители ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным ответ заместителя руководителя Ленинского МСО по *** СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. ***, полученный по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления по охране окружающей среды и природопользованию ***.

Обжалуемым постановлением заявителям отказано в принятии к производству их жалобы, ввиду того, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО6 и ФИО4, выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводят доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что описываемые в жалобе действия должностного лица нарушают права заявителей на доступ к правосудию, препятствуют установлению виновных в соответствии с нормами УПК РФ в нарушении имущественных прав заявителей. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просят отменить постановление и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила отменить судебное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителям ФИО6 и ФИО4, судья указал, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с порядком рассмотрения их заявления о преступлении, рассмотренном как обращение, в связи с чем оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку обжалованные действия не являются предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы, предметом обжалования является решение заместителя руководителя следственного органа, принятое по заявлению о преступлении.

Изложенные заявителями доводы в обоснования несогласия с полученным ответом от ***г. *** не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Ленинского МСО по г.Тамбову СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. ***, полученный по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления по охране окружающей среды и природопользованию ***, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, судья неверно определил предмет обжалования, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для рассмотрения, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителей с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО6, ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Ленинского МСО по г.Тамбову СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. ***, отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий